Решение по делу № 33-1977/2016 от 04.10.2016

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-1977/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      3 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Жуковой Г.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терехина Д. С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Терехина Д. С. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора № <...> от 20 марта 2013 года на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора и тарифного плана недействительными в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами 20 марта
2013 года заключен кредитный договор № <...> на выпуск кредитной карты, по которому ответчик предоставил истцу кредит, открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 26 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета. Истец не имел возможности внести изменения в кредитный договор и повлиять на его содержание ввиду того, что он является типовым. Договор заключен ответчиком на выгодных для себя условиях с нарушением баланса интересов сторон, определение неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Указанное противоречит законодательству о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Терехин Д.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что был лишен возможности внесения изменений в типовой кредитный договор, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях, размер неустойки подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции
Терехин Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года Терехин Д.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением – офертой, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». АО «Банк Русский Стандарт» произвел акцепт оферты и открыл Терехину Д.С. счет. Между сторонами заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчик как кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу карту с кредитным лимитом, а последний принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

После получения банковской карты Терехин Д.С. ее активировал и в последующем стал совершать с ее помощью расходные операции.

До заключения договора Терехин Д.С. предварительно был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания «Русский Стандарт», Тарифами по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается копией заявления на получение банковской карты. В соответствии с тарифным планом размер процентной ставки по кредиту составлял 36 %, полная стоимость кредита – 43,2 %.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что предусмотренных законом оснований для расторжения и признания недействительным кредитного договора, в том числе в части, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Терехиным Д.С. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о невозможности повлиять на условия договора, в виду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком, является несостоятельным. Стороной истца не представлены доказательства невозможности обращения к ответчику с собственной офертой о заключении кредитного договора на собственных условиях. Кроме того, истец имел право отказаться от заключения кредитного договора.

Доводы жалобы на заведомо невыгодные условия кредитного договора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку
Терехин Д.С. был ознакомлен с условиями договора и добровольно заключил указанный кредитный договор.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком Указания Центрального Банка России № 2008-У в части недоведения информации о полной стоимости кредита являются несостоятельными, поскольку в кредитном договоре содержится исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о процентной ставке кредита, полной стоимости кредита. С указанной информацией Терехин Д.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Требования жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ также несостоятельны, поскольку указанные требования не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, требования кредитора относительно взыскания неустойки в рамках настоящего спора не заявлялись.

Установив, что права Терехина Д.С., как потребителя, ответчиком не были нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Н.Г.Лелеков

    А.А.Ваулин