Решение по делу № 33-5332/2022 от 18.08.2022

        Председательствующий: Казанцева Н.А.    Дело № 33-5332/2022 (2-1310/2022)

            УИД 55RS0007-01-2022-000662-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                    г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кочеровой Л.В., Будылка А.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Филичкиной С. А. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе безопасности России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании материального ущерба по апелляционным жалобам ФСБ России и УФСБ России по Омской области на решение Центрального районного суда города Омска от 15 апреля 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Омска от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филичкина С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФСБ России о возмещении ущерба, указав, что приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> был осужден по ч. <...> Ефимов Н.А. Этим же приговором было предусмотрено обращение в доход государства вещественного доказательства – принадлежавшего ей автомобиля <...>. После отмены приговора в части обращения в доход государства её автомобиля постановлением Кировского районного суда от <...> этот автомобиль возвращён ей. Однако, до этого автомобиль уже был продан с торгов, и решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении её требований к его покупателю Смирновой Т.В. и ТУ Росимущества по Омской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи этого автомобиля отказано. Стоимость автомобиля на момент изъятия составляла 1 381 693 руб. Истец просила возместить стоимость изъятого по приговору суда автомобиля в размере 1 381 693 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Истец Филичкина С.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Ее представитель Карганов И.И. в судебном заседании представил письменное уточнение иска, в котором просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика и определить стоимость автомобиля в соответствии с оценкой, которая проводилась УФСБ по Омской области после его изъятия, так как оценка автомобиля перед торгами не соответствуют его состоянию на момент изъятия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Глухова И.Ю. в судебном заседании иск не признала, считая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком и указав, что в ходе предварительного расследования транспортное средство истца было признано вещественным доказательством и хранилось на автостоянке УФСБ России по Омской области. Возникновение у истца вреда связано с действиями органов предварительного расследования, которые изъяли автомобиль, обладая сведениями об отсутствии на то оснований. Денежные средства, поступившие от продажи автомобиля в бюджет Российской Федерации, не могут быть возвращены, полномочия по их возврату у администратора платежа Росимущества отсутствуют. За основу размера ущерба полагала необходимым взять оценку автомобиля, проведенную для реализации на публичных торгах.

Представитель ответчика ФСБ России, третьего лица Управления ФСБ России по Омской области Сафронова Е.В. в судебном заседании иск не признала, считая ФСБ России ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль выбыл из собственности Филичкиной С.А. в результате законных на дату их совершения действий органов государственной власти согласно приговору суда. Автомобиль, оцененный на сумму 500 000 руб., был изъят у УФСБ России по Омской области <...> и передан на ответственное хранение сотруднику ООО АД «Сириус». По делам о взыскании за счет казны РФ материального ущерба, причиненного органами правосудия, ответчиком должно выступать Министерство финансов РФ. При определении ущерба необходимо брать за основу оценку автомобиля, проведенную для реализации на публичных торгах.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Омской области Прудникова М.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что принадлежавший истцу автомобиль обращен в собственность государства на основании приговора Кировского районного суда г. Омска от <...>. Победителем на торгах признана Смирнова Т.В., с которой заключен договор его купли-продажи по цене 510 000 руб. Судебный акт об отмене приговора в части вещественных доказательств им не поступал. Денежные средства, вырученные на торгах, переданы в казну РФ, ТУ Росимущества в Омской области не обладает полномочиями по их возврату.

Представитель третьего лица УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве представитель Лопарева М.С. указала, что на основании приговора суда отделом судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлся спорный автомобиль. На основании постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества автомобиль был передан на распоряжение ТУ Росимущества по Омской области, его оценка приставом не проводилась.

Третье лицо Волков Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и места его проведения был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Филичкиной С. А. удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФСБ России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филичкиной С. А. взыскан материальный ущерб в размере 1 381 693 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филичкиной С. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционных жалобах Сафронова Е.В. как представитель ФСБ России и УФСБ России по Омской области просит решение и дополнительное решение отменить, оспаривает вывод суда о том, что инициатором изъятия транспортного средства и причинения материального ущерба истцу является УФСБ России по Омской области, так как автомобиль конфискован приговором суда. Ссылается на отсутствие признаков деликтной ответственности, таких как вина, незаконность действий сотрудников УФСБ России по Омской области, причинно-следственная связь между расследованием уголовного дела и причинением ущерба истцу. Процессуальные действия сотрудника УФСБ России по Омской области Волкова Ф.С. о признании автомобиля вещественным доказательством совершены в соответствии с действующим законом. Транспортное средство выбыло из собственности истца в результате последовательных, законных на дату совершения действий нескольких органов государственной власти. Полагает, что положения ст. 1069 ГК РФ не подлежат применению. Отсутствуют основания для привлечения ФСБ России к ответственности. Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет казны РФ Министерством финансов РФ. Также считает завышенной взысканную судом сумму расходов истца на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом не разрешен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФСБ России представитель Министерства финансов РФ Глухова И.Ю. просит в её удовлетворении отказать, указывает, что возникновение вреда у истца связано с действиями органов предварительного расследования. ФСБ России, как главный распорядитель бюджетных средств, представляет интересы казны Российской Федерации по возмещению имущественного вреда истцу и является надлежащим ответчиком по делу. Соглашается с доводами апелляционной жалобы ФСБ России на дополнительное решение суда, полагая судебные расходы, определенные ко взысканию, завышенными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.09.2022 постановлено перейти к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве ответчика привлечён Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица – Управление Судебного департамента в Омской области.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Филичкина С.А. увеличила размер исковых требований до 2 672 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя – до 55 000 руб. и дополнительно просила взыскать расходы на оплату независимой оценки 5 000 руб., сославшись на увеличение вследствие инфляции средней рыночной стоимости автомобилей, аналогичных изъятому у неё.

В письменных возражениях на иск представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Курнакова С.Н. иск не признала, указав на отсутствие доказательств вины Судебного департамента в причинении вреда истцу. Сослалась на то, что на департамент возложены функции по организационному обеспечению судов, но суды не входят в структуру Судебного департамента, полномочиями давать какие-либо указания судьям департамент не наделён. В данном случае вред от имени государства подлежит возмещению Министерством финансов РФ как финансовым органом. Полагала необходимым при распределении судебных расходов учесть ст. 100 ГПК РФ и утвержденного Правительством РФ положения о порядке возмещения процессуальных издержек.

Начальник Управления Судебного департамента в Омской области Огарь В.А. в отзыве на иск указал, что управление не является главным распорядителем средств бюджета и не относится к числу лиц, интересы которых могут быть затронуты рассмотрением спора.

В дополнительных возражениях на иск представитель ФСБ России Сафронова Е.В. полагала исковые требования в ФСБ России необоснованными, поскольку нарушений его сотрудниками не было допущено. Судебными актами, вынесенными по уголовному делу, установлено, что Филичкина С.А. не пользовалась изъятым автомобилем и, следовательно, не могла понести убытки от его утраты. Выражает несогласие с представленным дополнительно заключением специалиста ИП Немеровца Д.А., в котором в качестве аналогов для определения рыночной стоимости использовались транспортные средства иного года выпуска и с иными характеристиками, не было отражено состояние и комплектация использовавшихся специалистом аналогов. Полагает, что поскольку Филичкина С.А. обратилась с требованием о возмещении убытков по истечение значительного промежутка времени после изъятия автомобиля, основания для возмещения ей инфляционных потерь от удорожания стоимости автомобиля отсутствуют, а подлежит возмещению только стоимость автомобиля на момент его изъятия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Филичкиной С.А., представителей Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления судебного департамента в Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, УФССП России по Омской области и Волкова Ф.С., надлежащим образом извещённых о времени и месте его рассмотрения. Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ Курнакова С.Н. и начальник Управления судебного департамента в Омской области Огарь В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные причин неявки не сообщили.

Представитель Филичкиной С.А. – Карганов И.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал увеличенные исковые требования.

Представитель ФСБ России и УФСБ России по Омской области Сафронова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и дополнительные возражения по указанным в них основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ Глухова И.Ю. в письменном отзыве и устных пояснениях в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования к Министерству финансов полагала необоснованными, поскольку ответственность за причинённый вред как главный распорядитель средств бюджета, предназначенных на обеспечение деятельности судов, должен нести Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Полагала, что размер ущерба не может определяться в соответствии с представленным истцом заключением специалиста, поскольку в нем для определения средней рыночной стоимости применялись цены на автомобили, отличающиеся по своим свойствам от изъятого у истца. Кроме того, сослалась на непринятие истцом мер по возмещению ущерба на протяжении более трёх лет как обстоятельство, в силу которого ей не подлежат возмещению убытки, причинённые удорожанием автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции, рассмотревшим спор о возмещении вреда, причиненного в результате вынесения судебных актов, которые впоследствии были отменены, без привлечения к участию в деле Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации как государственного органа, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, направляемых на обеспечение деятельности судебной системы. В связи с изложенным постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения. Также в связи с отменой основного решения на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене и дополнительное решение, которым разрешён вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Имеющимися в материалах дела копиями приговора Кировского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...>, апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Омского областного суда от <...>, подтверждено, что в связи с осуждением Ефимова Н.А. за совершение преступления, <...>, был обращен в собственность государства автомобиль марки <...> как имущество, использовавшееся при совершении преступления <...> который в ходе предварительного следствия, проводившегося органами ФСБ России, был признан вещественным доказательством, изъят из владения Ефимова Н.А. и находился на хранении в УФСБ России по Омской области.

После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов автомобиль <...> был передан судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, которым на основании выданного Кировским районным судом г. Омска исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по обращению его в доход государства. В ходе исполнительного производства данный автомобиль был передан для реализации ТУ Росимущества в Омской области, по заданию которого были проведены публичные торги. По результатам торгов этот автомобиль был продан по договору купли-продажи от <...> победителю электронного аукциона Смирновой Т.В. за 510 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд первой инстанции копиями постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию, акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>, акта о передаче имущества от <...>, протокола об итогах аукциона от <...>, договора купли-продажи от <...> и акта приема-передачи автомобиля от <...>, платежных поручений о внесении Смирновой Т.В. платы за автомобиль (<...>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...>, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Омского областного суда от <...> и выносившееся по данному уголовному делу постановление Президиума Омского областного суда от <...> отменены в части решения судьбы вещественных доказательств, включая автомобиль <...>, дело в этой части направлено на новое рассмотрение <...>. Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> указанный автомобиль постановлено возвратить Филичкиной С.А., являвшейся его собственником на момент изъятия и признания вещественным доказательством. Судебный акт о возврате автомобиля Филичкиной С.А. не был исполнен в связи с отчуждением автомобиля в собственность Смирновой Т.В. до его вынесения. На момент рассмотрения данного гражданско-правового спора возможность возврата автомобиля во владение истца утрачена, что подтверждается копией вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которым отказано в удовлетворении требования Филичкиной С.А. к Смирновой Т.В. о возврате автомобиля, и копией вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которым отказано в удовлетворении иска Филичкиной С.А. к Смирновой Т.В., ТУ Росимущества в Омской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от <...>, применении последствий их недействительности <...>

Невозможность возврата автомобиля в натуре явилась основанием предъявления Филичкиной С.А. данного иска о взыскании денежной суммы в возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция органов государственной власти по вопросам возмещения вреда установлена в подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов, что определено в ч. 2 ст. 21 БК РФ.

В составе ведомственной структуры расходов, утверждённой Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и в утверждённых приказом Министерства финансов России от 08.06.2021 № 75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)» Кодах главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в качестве главных распорядителей средств федерального бюджета поименованы и Министерство финансов РФ, и ФСБ РФ и Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Возлагая ответственность за причинённый истцу вред на ФСБ России, суд первой инстанции сослался на отсутствие обстоятельств, приведённых в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, при которых обязанность по его возмещению от имени Российской Федерации подлежит исполнению непосредственно Министерством финансов РФ, и указал, что инициатором изъятия автомобиля являлись органы предварительного следствия ФСБ России, действия которых повлекли невозможность его возврата истцу. Такой вывод судебная коллегия считает неправильным.

Действительно, причинение ущерба Филичкиной С.А. не обусловлено обстоятельствами, перечисленными в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, так как она не привлекалась к уголовной или административной ответственности, не осуждалась, в отношении неё не применялись в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, в связи с чем возмещение убытков должно производиться по правилам, установленным в п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ. Обязательным условием возложения ответственности за вред согласно этим нормам, является наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и убытками, вина причинителя вреда.

В данном случае действия органа предварительного следствия по признанию принадлежавшего истцу автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, его изъятию из владения собственника и передаче на хранение в период предварительного следствия в специально отведённое место незаконными не признавались. Такие действия совершались в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ лицом, уполномоченным на их совершение – следователем УФСБ России по Омской области, который вел предварительное следствие по делу по обвинению Ефимова Н.А. в совершении преступлений. Сами по себе эти действия не являлись причиной выбытия автомобиля из собственности Филичкиной С.А. Доводы жалоб ответчика ФСБ России и третьего лица УФСБ России по Омской области в этой части судебная коллегия считает обоснованными.

Фактически убытки были причинены истцу в результате исполнения отменённых впоследствии Верховным Судом РФ судебных актов, вынесенных по уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, которые в соответствии с <...> разрешили судьбу принадлежащего Филичкиной С.А. автомобиля, обратив его в собственность государства. Однако, основанием для возложения ответственности за такие убытки на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как государственный орган, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета, направляемых на обеспечение деятельности судебной системы, это не является. По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации может быть надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в случаях, когда приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина судьи. При рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено. Тем не менее, это не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, учитывая бесспорно установленный факт причинения убытков Филичкиной С.А. в результате исполнения судебных актов, впоследствии признанных незаконными и отменённых судом вышестоящей инстанции.

В отсутствие оснований возложения ответственности за вред на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (ФСБ России и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации), такая ответственность подлежит возложению непосредственно на финансовый орган, которым является Министерство финансов РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 «Положения о Министерстве финансов Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, именно это министерство осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности, осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

Статьей 165 БК РФ в бюджетные полномочия Министерства финансов входит организация исполнения федерального бюджета, установление порядков составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета, кассового плана исполнения федерального бюджета, а также утверждения (изменения), доведения (отзыва) лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном этим Кодексом; представление в судах интересов Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом и (или) иными нормативными правовыми актами. Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ восстановление нарушенного причинением вреда права предполагает приведение истца в то состояние, которое существовало до такого нарушения, то есть выплату той суммы, которая соответствовала рыночной стоимости её автомобиля на момент изъятия.

Установленная на момент проведения публичных торгов на основании отчета об оценке № <...> от <...>, подготовленного ООО «Эксперт» по заказу ТУ Росимущества в Омской области, рыночная стоимость этого автомобиля – 246 000 руб. и цена его продажи по результатам публичных торгов – 510 000 руб., не соответствуют рыночной стоимости автомобиля на момент его изъятия из владения собственника, поскольку, как видно из сопоставления экспертизы ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста РФ» и отчета об оценке ООО «Эксперт», на момент проведения торгов состояние автомобиля было существенно хуже, чем при его изъятии. Доводы ответчиков о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости автомобиля на момент его продажи с публичных торгов являются несостоятельными.

Стоимость принадлежавшего Филичкиной С.А. автомобиля 1 381 693 руб., установленная органом предварительного следствия на основании заключения экспертизы ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста РФ» № <...> от <...> <...> соответствует состоянию, в котором автомобиль находился в момент его изъятия из владения истца, однако, она не учитывает изменения рынка, которые произошли после 2016 года и не соответствует требованиям закона о полном восстановлении нарушенного права. В то же время, представленное истцом дополнительно заключение специалиста ИП Немеровец Д.А. № <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 2 672 000 руб., учитывает, как состояние автомобиля, в котором он находился в момент изъятия из владения истца, так и уровень рыночных цен на аналогичные автомобили на момент, когда будет производиться возмещение ущерба, поэтому может быть положено в основу выводов судебной коллегии при определении размера ущерба.

Доводы ответчиков о том, что в связи с длительным непринятием истцом мер ко взысканию суммы ущерба на них не может быть возложена ответственность за удорожание автомобиля, подлежат отклонению. В данном случае какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку она последовательно в целях восстановления своих прав принимала сначала меры к истребованию автомобиля в натуре, а после отказа судов в удовлетворении её требований о возврате автомобиля в разумный срок обратилась с данным иском. В связи с этим основания для возложения на нее неблагоприятных последствий изменения рыночных цен в период после изъятия автомобиля отсутствуют.

Приведённая представителем ФСБ России ссылка на имеющиеся в приговоре суда и иных судебных актах, вынесенных по уголовному делу по обвинению Ефимов Н.А., указания о том, что изъятый автомобиль Филичкина С.А. не использовала лично, а передала Ефимову Н.А., как на основание к отказу в иске, является несостоятельной. Невозможность исполнения вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда г. Омска от <...> о возврате автомобиля Филичкиной С.А. является достаточным основанием для вывода о том, что ей причинен имущественный вред, который подлежит возмещению. Кроме того, передача собственником имущества в пользование иных лиц не является обстоятельством, в силу которого собственник может быть лишен права на возмещение убытков, причиненных изъятием у него такого имущества.

Доводы ответчиков о необоснованности представленного истцом заключения специалиста ИП Немеровец Д.А. № <...> в связи с применением в нём для определения рыночной стоимости в качестве аналогов автомобилей с иными характеристиками, не могут быть признаны обоснованными. В своем заключении ИП Немеровец Д.А. привел мотивы, по которым выбрал аналоги 2017-2018 года, как выставленные на продажу на рынке и соответствующие по сроку эксплуатации автомобилю истца на момент его изъятия. Также он привел характеристики выбранных в качестве аналогов автомобилей, которые сходны с характеристиками изъятого у истца автомобиля, указанными в заключении экспертизы, проводившейся непосредственно после его изъятия. Более того, в применённых специалистом аналогах объем двигателя меньше, чем был на изъятом у истца автомобиле, что не позволяет признать цены на указанные в заключении аналоги завышенными по сравнению с ценой автомобиля истца. В заключении приведены ссылки на нормативные акты и стандарты оценки, примененные специалистом. К заключению приложены документы, подтверждающие соответствующие образование и квалификацию специалиста. Каких-либо доказательств того, что представленное истцом заключение о средней рыночной стоимости изъятого автомобиля не соответствует действительности, ответчики не представили, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения такой стоимости на момент разрешения спора заявлять отказались. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным при определении размера понесенных истцом убытков исходить из средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля, указанной в заключении специалиста ИП Немеровец Д.А. № <...> от <...>, представленной истцом в суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного взысканию в пользу Филичкиной С.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации подлежит 2 672 000 руб. В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. <...> по оплате услуг представителя Карганова И.И. в размере 55 000 руб. <...> Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчиков о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцом соглашения на ведение дела с адвокатом Каргановым И.И. следует, что ими был согласован размер оплаты 15 000 руб. за подготовку документов, составление искового заявления и предъявление его в суд и по 5 000 руб. за каждый судодень за участие в судебных заседаниях. По делу в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания: <...> продолжительностью 1 час и <...> с перерывом до <...> продолжительностью не менее 2 часов, а также судебное заседание по рассмотрению вопроса о дополнительном решении <...>. На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было проведено четыре судебных заседания: <...>, <...>, <...> и <...>. Во всех заседаниях представитель Филичкиной С.А. – Карганов И.И. принимал участие. Уплаченная ему сумма соответствует условиям заключённого соглашения.

Судебная коллегия учитывает, что рассматриваемый спор требовал от представителя истца большой подготовительной работы, связанной с получением доказательств принадлежности Филичкиной С.А. изъятого автомобиля, получением копий нескольких судебных актов, на основании которых этот автомобиль был реализован другому лицу, с изучением значительного количества истребовавшихся судом документов, связанных с изъятием и принудительной реализацией автомобиля в ходе исполнительного производства. К участию в деле было привлечено три ответчика и пять третьих лиц, споры между которыми относительно того, кто является надлежащим ответчиком, повлекли существенное увеличение времени рассмотрения дела, необходимость представителю ознакомиться с позицией по существу заявленных требований каждого из привлеченных лиц. В этой связи уплаченная истцом за услуги представителя сумма не может считаться не отвечающей требованиям о разумности и справедливости, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ. Доказательств обратного ответчики не представили. Основания для её уменьшения в связи с тем, что согласованный истцом гонорар адвоката превышает размер сумм, предусмотренных «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, судебная коллегия не усматривает. Указанный нормативный акт регулирует случаи возмещения судебных издержек, понесенных судом, и не может напрямую применяться к случаям возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которых согласован соглашением лица, участвующего в деле, и его представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 15 апреля 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Омска от 29 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Филичкиной С. А. № <...>) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба 2 672 000 руб., в возмещение судебных расходов 55 300 руб.

В удовлетворении требований к Федеральной службе безопасности России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении убытков отказать.

<...>

<...>

<...>