Решение по делу № 2-958/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-958/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я)                                                                   20 июня 2017 года

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием ответчика Сметанина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ясюкевич В.С., Ясюкевич Е.А., Сметанину А.А. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л

[ДАТА] года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Ясюкевич В.С. и Ясюкевич Е.А. заключен кредитный договор №[НОМЕР] сроком по [ДАТА] года на сумму [...] рублей под 13,30% годовых для приобретения недвижимости по программе «Молодая семья». В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Сметаниным А.А. и предусмотрен залог (ипотека) недвижимости - квартиры, расположенной по адресу г.Ленск, ул.[АДРЕС]. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению платежей банк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора и взыскании суммы долга по кредитному договору в размере [...] руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10893,44 рублей. Также об обращении взыскания на объект залога жилое помещение, расположенное по адресу г.Ленск, ул.[АДРЕС] установив начальную продажную стоимость по результатам судебной экспертизы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Ясюкевич В.С. в суд не явился, извещен.

Ответчик Ясюкевич Е.А. в суд не явилась, извещена по указанному адресу.

В судебном заседании ответчик Сметанин А.А. пояснил, что основные заемщики обязуются погасить задолженность, он нигде не работает.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор №5045-0856-10 от 23.08.2010 года банк предоставил ответчикам кредит в сумме [...] рублей на срок по 23.10.2032г. для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Ленск, ул.[АДРЕС] стоимостью [...] рублей.

На момент обращения с иском в суд по расчету истца сумма неисполненного ответчиками кредитного обязательства составляет [...] руб., в том числе: основной долг – [...] руб., проценты – [...]07 руб., неустойка – 2696,28 руб.

Рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере [...] руб., что подтверждается отчетом №100-Н-10 от 06.08.2010г. оценщика ИП Дюкова А.Г.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает, что ответчики при подписании кредитного договора были ознакомлены с условиями возврата денег и никаких претензий не имели. Кредитный договор ими был заключен добровольно, и с условиями возврата они были согласны, получение ответчиками денежных средств по кредитному договору подтверждается банковской выпиской лицевого счета.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ясюкевича В.С., Ясюкевич Е.А., Сметанина А.А. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере [...] рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10893,44 (десять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 44 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №[НОМЕР] от [ДАТА] года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ясюкевичем В.С. и Ясюкевич Е.А..

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 июня 2017 года.

Судья                                                                                       У.А.Герасимова