Решение от 09.03.2023 по делу № 2-338/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-338/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000050-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузьмину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кузьмину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461188 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13811 рублей 88 копеек, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек и об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № с установлением начальной продажной стоимости с торгов в размере 499000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кузьминым А.Н. был заключен в офертно - акцептной форме договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 499000 рублей на условиях возвратности и платности. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 461188 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг - 420234 рубля 75 копеек, просроченные проценты - 36755 рублей 86 копеек, пени - 4197 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика заключительный счет, в соответствии с которым кредитный договор был расторгнут и выставлено требование о погашении всей суммы задолженности. Так как в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Кузьмин А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, возражения по иску не представил; извещался о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанному им в договоре потребительского кредита; почтовая корреспонденция возвращена почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. <данные изъяты>), что в силу положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ).

Из п.3 ст.438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кузьминым А.Н. на основании заявления последнего заключен договор потребительского кредита № (далее - договор) в офертно-акцептной форме для приобретения автомобиля с пробегом по Трафиному плану Автокредит КНА 7,0 (рубли РФ) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Индивидуальным условиям договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 499000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев (пункты 1, 2, 4). Возврат суммы кредита и оплату процентов Кузьмину А.Н. надлежало производить ежемесячными регулярными платежами в размере 16400 рублей (пункт 6).

В соответствии пунктом 12 индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Факт исполнения обязательств АО «Тинькофф Банк» по перечислению денежных средств ответчику последним не оспорен и подтверждается выпиской по счету (л.д. <данные изъяты>).

Изложенное, в отсутствии доказательств обратного, является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Как видно из расчета задолженности (л.д. <данные изъяты>), выписки по лицевому счету (л.д. <данные изъяты>), ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил Кузьмина А.Н. об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении кредитного договора (л.д.<данные изъяты>). Однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору составляет 461188 рублей 19 копеек, из которых: просроченная задолженность - 420234 рубля 75 копеек, просроченные проценты - 36755 рублей 86 копеек, пени на сумму непоступивших платежей - 4197 рублей 58 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Суд признает расчет просроченной задолженности по договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, контррасчета, а также своих возражений по расчету.

Заявленная к взысканию истцом сумма пени в размере 4197 рублей 58 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства (нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита), непредоставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору, поскольку ответчиком нарушаются условия договора, вследствие чего у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой (пени).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, и должно соответствовать принципу соразмерности.

Предоставленный ответчику кредит обеспечен залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №.

Условия договора, содержащие информацию о заложенном имуществе содержатся в Заявлении-Анкете заемщика (л.д.<данные изъяты>) и в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. <данные изъяты>), согласно которым обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственностью Кузьмина А.Н. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля с указанием залогодателя - Кузьмина А.Н., залогодержателе - АО «Тинькофф Банк» (л.д. <данные изъяты>).

Сведений о прекращении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, период неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору и отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд признает обоснованными исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 499000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

За проведение оценки имущества Банк понес расходы в сумме 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку действующим законодательством начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кузьмина А.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13811 рублей 88 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку заключение специалиста № подготовлено по инициативе истца, расходы на его составление обязательными и необходимыми для разрешения спора не являлись, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №. Поскольку иск удовлетворяется судом, то в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 461188 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 420234 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 36755 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░ - 4197 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13811 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ 475000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░           № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░