Решение по делу № 2-2645/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2645/2022

УИД 43RS0003-01-2022-002462-14

17 октября 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при помощнике Цылевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Е.Ю. к Французовой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Фрвнцузовой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Французовой Е.П., и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Мясникова В.И. Автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} принадлежит на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 528305 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 135300 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика возмещение ущерба – 193700 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7183 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мясников В.И., АО «СОГАЗ», АО «РОСГОССТРАХ-Киров».

Истец Мясникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Палешов В.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Французова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика Дубравин М.Н. в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований.

Третье лицо Мясников В.И., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «РОСГОССТРАХ-Киров» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований абзаца второго части 3 настоящей статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Мясниковой Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 17 часов 41 минута по адресу: г.Киров, {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Французовой Е.П., и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Мясникова В.И.

Из материала по факту ДТП, следует, что Французова Е.П., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, {Дата} двигаясь по {Адрес}, выехала с прилегающей территории в правый ряд, после чего перестроилась в средний ряд, через некоторое время начала движение со смещением влево, не пропустив двигавшийся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Мясникова В.И., в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений Французовой Е.П., Мясникова В.И., схемы ДТП, рапорта.

В действиях Французовой Е.П. суд усматривает нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку она при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Доказательств, что имело место одновременное перестроение транспортных средств, не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭО» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составила 528305 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб.

Гражданская ответственность Мясниковой Е.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 135300 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО от {Дата}.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Представитель ответчика не согласился с рассчитанным истцом размером причиненного ущерба, полагая, что сумма является завышенной.

Определением суда от {Дата} назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от {Дата} все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра, фотоснимки и видеозапись с места ДТП) механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} могли быть получены в результате ДТП, произошедшего {Дата}, за исключением повреждений рамки рег.знака переднего, облицовки порога правого, а также части повреждений нижней поперечины рамки радиатора, возникших в иное время и при иных обстоятельствах. Видимых повреждений рычага передней подвески нижнего правого, впускного коллектора и расширительного бачка системы охлаждения ДВС, представленными на исследование материалами не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, рассчитанная на дату ДТП – {Дата} в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от {Дата} {Номер}-П составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 188000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 324000 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, в т.ч. при определении механических повреждений, причиненных транспортному средству, а так же ущерба, причиненного истцу, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца, обусловивших причинение последнему материального ущерба, произошло в результате виновных действий ответчика. Поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. С ответчика Французовой Е.П. в пользу истца Мясниковой Е.Ю. подлежит взысканию ущерб в сумме 188700 рублей (324000 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 135300 руб. выплаченное потерпевшему страховое возмещение).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы истца по оплате оценки ущерба ООО «ЦНЭО» 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7183 руб. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4974 руб., исходя из суммы уточненных истцом исковых требований.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29580 руб.

Истцом заявленные требования уменьшены после проведения судебной экспертизы, то есть в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного истцом размера исковых требований, что суд признает злоупотреблением процессуальными правами, поэтому возлагает на истца расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, на которую истец уменьшил заявленные требования, а на ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Французовой Е.П. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 14198,40 рублей (48%).

С истца Мясниковой Е.Ю. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15381,60 рублей (52%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мясниковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Французовой Е.П., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу Мясниковой Е.Ю., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, 188700 рублей, расходы на экспертизу в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4974 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Французовой Е.П., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14198 рублей 40 копеек.

Взыскать с Мясниковой Е.Ю., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 15381 рубль 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Лумпова И.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2022.