Решение по делу № 2-412/2024 (2-9447/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-412/2024

УИД № 03RS0002-01-2022-009873-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 18 января 2024 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Х.М., Фаттаховой Ф.Ф. к Мустаеву Р.Ф., Мустаевой А.Г. о взыскании задолженности, по встречному иску Мустаева Р.Ф., Мустаевой А.Г. к Фаттахову Ханифу Мингалиевичу, Фаттаховой Фариде Фаридовне о признании недействительным договора займа,

установил:

Фаттахов Х.М., Фаттахова Ф.Ф. обратились в суд с иском к
Мустаеву Р.Ш., Мустаевой А.Г. о взыскании задолженности в размере 2 160 000 рублей солидарно, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мустаев Р.Ш., Мустаева А.Г. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свои долговые обязательства о возврате полученных денежных средств в размере 2 160 000 рублей для строительства дома. Ранее
Мустаев Р.Ш., Мустаева А.Г. оформили ипотечный кредит в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в размере 2 160 000 рублей, сроком возврата 216 месяцев (18 лет) под покупку трехкомнатной квартиры истцам по адресу: <адрес> но фактически деньги им, Фаттаховым как продавцам квартиры, переданы не были. Ответчики отказались выплачивать ипотечный кредит, в связи с чем в рамках исполнительного производства квартира по адресу: <адрес> реализована с торгов.

Мустаев Р.Ш., Мустаева А.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Фаттахову Х.М., Фаттаховой Ф.Ф. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-4), указав в обоснование, что сделка заключена с ответчиками в 2008 году, фактически денежные средства в размере 2 160 000 руб. им не передавались.

В судебном заседании истец Фаттахова Ф.Ф., представитель истцов Камалов Н.З. иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчиков Рубцова Ю.М. иск не признала, встречный иск поддержала.

Истец Фаттахов Х.М., ответчики Мустаев Р.Ш., Мустаева А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховым Х.М., Фаттаховой Ф.Ф., Фаттаховым Р.Х., Фаттаховой Г.Х. (продавцы) и Мустаевой А.Г., Мустаевым Р.Ш. (покупатели) заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, <адрес>, по цене 2 700 000 руб.

Квартира приобретена Мустаевой А.Г., Мустаевым Р.Ш. за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО), на основании кредитного договора № КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 000 рублей сроком возврата кредита 216 месяцев.

В январе 2016 года Мустаева А.Г., Мустаев Р.Ш. перестали оплачивать ипотечный кредит, образовалась задолженность, которую Фаттахов Х.М. погасил за счет собственных средств.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №
с Мустаева Р.Ш., Мустаевой А.Г. в пользу Фаттахова Х.М. взысканы выплаченные в счет исполнения кредитного договора №КИ от
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 487 300 руб. в солидарном порядке. В удовлетворении иска Фаттахова Х.М. в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаттаховым Х.М.. Фаттаховой Ф.Ф., Фаттаховым Р.Х., Фаттаховой Г.Х. к Мустаеву Р.Ш., Мустаевой А.Г. отказано (т.1 л.д.36-41, 105-106).

Указанными судебными актами установлено, что сделка купли-продажи квартиры носила мнимый характер, совершена с целью получения Мустаевым Р.Ш. денежных средств в размере 2 160 000 рублей для строительства жилого дома, после получения кредита под залог приобретаемой квартиры он передал Фаттахову Х.М. денежные средства в размере 50 000 руб., остальными деньгами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.38).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Мустаевой А.Г., Мустаева Р.Ш. в пользу Фаттахова Х.М. неосновательное обогащение в размере 238 294 руб. (т.1 л.д.42-44).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мустаев Р.Ш., Мустаева А.Г. купили по ипотеке квартиру по адресу: <адрес> Фаттахова Х.М., Фаттаховой Ф.Ф. Полученные денежные средства супруги Фаттаховы одолжили Мустаевым на строительство дома. Обязуются (Мустаев Р.Ш., Мустаева А.Г.) после выплаты ипотеки безвозмездно вернуть трехкомнатную квартиру супругам Фаттаховым (т.1 л.д.107).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мустаев Р.Ш., Мустаева А.Г. получили от Фаттахова Х.М., Фаттаховой Ф.Ф. денежную сумму в размере 2 160 000 рублей для строительства жилого дома. В качестве залога выступила квартира по адресу: <адрес>, бульвар Тухвата Янаби, <адрес>, принадлежащая Фаттаховым. Сделка оформлена как ипотечный кредит с банком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Денежные средства подлежали возврату после исполнения обязательств по ипотечному договору (т.1 л.д.108).

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Факт передачи Фаттаховым Х.М., Фаттаховой Ф.Ф. и получения Мустаевым Р.Ш., Мустаевой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в долг подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мустаев Р.Ш., Мустаева А.Г. подтвердили получение
у Фаттахова Х.М., Фаттаховой Ф.Ф. денежных средств, приняли обязательство погасить ипотечный кредит и в счет погашения долга возвратить квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, вступившим в законную силу решением суда по делу №, которым установлено, что полученные Фаттаховой Ф.Ф. по ипотечному кредиту денежные средства она передала в долг семье Мустаевых для строительства жилого дома, оригиналом расписки от
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Мустаев Р.Ш., Мустаева А.Г. вновь признали наличие обязательства по возврату Фаттахову Х.М., Фаттаховой Ф.Ф. суммы займа в размере 2 160 000 руб.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении ДД.ММ.ГГГГ Мустаевым Р.Ш., Мустаевой А.Г. заемных средств от Фаттахова Х.М., Фаттаховой Ф.Ф., что в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность суждения о незаключенности договора займа и непередаче денежных средств, так как расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о недостоверности расписки о получении денежных средств, Мустаевым Р.Ш., Мустаевой А.Г. не представлено.

Денежные средства в размере 2 160 000 руб. передавались
Мустаеву Р.Ш., Мустаевой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа без определенного срока возврата, до востребования. Написание ими расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной денежной суммы не свидетельствует о ничтожности договора займа, составлением данной расписки по истечении более 15 лет со дня получения суммы займа ответчики подтвердили наличие долгового обязательства перед истцами.

Учитывая, что подлинники собственноручно написанных расписок о получении денежных средств находятся у истцов и переданы в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также, как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригиналов расписок у истцов подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фаттахова Х.М., Фаттаховой Ф.Ф. о взыскании в солидарном порядке с Мустаева Р.Ш., Мустаевой А.Г. долга в размере 2 160 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца Фаттаховой Ф.Ф. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 17 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Фаттахова Х.М., Фаттаховой Ф.Ф.

Взыскать солидарно с Мустаева Р.Ш.
<данные изъяты> <данные изъяты>), Мустаевой А.Г. <данные изъяты>) в пользу Фаттахова Х.М. (<данные изъяты> задолженность в размере 1 080 000 руб.

Взыскать солидарно с Мустаева Р.Ш.
(<данные изъяты>), Мустаевой А.Г. <данные изъяты> в пользу Фаттаховой Ф.Ф. (<данные изъяты> задолженность в размере 1 080 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 100 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Мустаева Р.Ш., Мустаевой А.Г. к Фаттахову Х.М., Фаттаховой Ф.Ф. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова