Решение по делу № 8Г-2627/2019 [88-159/2020 - (88-2105/2019)] от 14.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-159/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагдатова Вадима Фаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-30/2019 по иску Сагдатова Вадима Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о возврате страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства,

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагдатов В.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ»                            (далее ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ») о возврате страховой премии за неиспользованный период в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства, указав в обоснование требований, что между ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» и Сагдатовым В.Ф. в целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с публичным акционерным обществом «УРАЛСИБ БАНК» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор страхования заключен на случай невозможности возврата заемщиком при наступлении страхового случая суммы основного долга и процентов по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                  571000 рублей сроком на 5 лет по ставке 16,5%, сумма страховой премии составила в размере 71 414,11 рублей. 3 августа 2018 г. истцом досрочно погашен кредит. Заявление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 67 844 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф и судебные расходы.

    Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 г. исковые требования Сагдатова Вадима Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о возврате страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 г. отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, основанного на неверном толковании норм материального права и оставлении в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Полиса добровольного страхования жизни и здоровья №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Сагдатов В.Ф., представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Сагдатова В.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. От ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5                статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                        Согласно положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Судом установлено, что 15 мая 2018 г. между Сагдатовым В.Ф. и публичным акционерным обществом «УРАЛСИБ БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 571 000 рублей под 16,5% годовых сроком по 15 мая 2023 г.

Между ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» и Сагдатовым В.Ф.             15 мая 2018 г. заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ), объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском смерти или признания застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая или болезни, сроком с 16 августа 2018 г. по 29 мая 2023 г., страховая сумма на дату заключения договора страхования по полису составляет 571000 рублей. Страховая премия в размере 71414,11 рублей, уплачена единовременно при заключении договора страхования.

3 августа 2018 г. Сагдатов В.Ф. досрочно погасил задолженность по кредиту и обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованное время действия договора страхования в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако уведомлением от 3 сентября 2018 г. ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» сообщило истцу, что в соответствии с Условиями договора добровольного страхования при досрочном отказе от договора страхования исключена возможность возврата суммы страховой премии, в связи с чем, предложено сохранить договор страхования в силе или подтвердить свое намерение расторгнуть договор страхования. При получении подтверждения о намерении расторгнуть договора страхования, договор будет расторгнут без возврата страховой премии по нему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор страхования, прекратился в связи с досрочным погашением истцом кредита в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора (15 мая 2018 г.) до момента прекращении договора (3 августа 2018 г. - досрочное погашение кредита) и оставшуюся часть премии ответчик был обязан вернуть истцу.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что страхование истца осуществлялось на основании договора (Полиса) добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «ФИО4 заемщика», заключенного с Обществом, следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Приложением к данному Полису являются условия договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика», утвержденные Приказом ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Условия).

Из анализа положений договора страхования (пунктов 4, 4.1, 4.2, 5) и Условий (пунктов 4, 9) в их взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем ее выплата, исходя из Таблицы (Приложение 1 к договору) изменения значений страховых сумм, предусмотрена на весь период действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и суммы его остатка.

Кроме того, договор страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору, поскольку Банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению не в счет погашения задолженности по кредиту.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

На основании пункта 4 Условий выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь.

Случаи прекращения действия договора страхования предусмотрены в пункте 17, а также пункте 22 Условий. При досрочном прекращении договора страхования по заявлению застрахованного лица возврат уплаченной страховой премии не производится, за исключением случая, по требованию страхователя - физического лица, предъявленному в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункты 22.4, 22.5 Условий).

Как установлено судом, письменное заявление страхователя о досрочном прекращении договора страхования от 15 мая 2018 г. направлено страховщику 17 августа 2018 г., то есть спустя 3 месяца после его заключения.

Учитывая изложенное, и что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, что не является основанием для отмены судебного постановления, относится к оценке доказательств и сводится к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы, что без оформления договора страхования истцу было бы отказано в займе, что договор страхования являлся навязанной дополнительной услугой, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку Сагдатов В.Ф. мог отказаться от финансовых услуг данного Банка, будучи не лишенным возможности их получить в другой кредитной организации, имея право и возможность выбора кредитного учреждения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Сагдатова В.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагдатова Вадима Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                     В.Н. Бугаева

                                                                               Н.В. Костюнина