Решение от 23.11.2021 по делу № 2-3713/2021 от 21.09.2021

56RS0009-01-2021-005066-79, 2-3713/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                                                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Дерепсалимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Васениной А.С. к Васильеву А.Г., Каюпову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васенина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <Номер обезличен> управлением Васильева А.Г., собственником которого является Каюпов Р.М. и ее автомобиля <Номер обезличен>, под управлением Васенина С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным был признан водитель Васильев А.Г., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 244 714 рублей, утрата товарной стоимости – 45 745 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 244 714 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., утрату товарной стоимости – 45 745 руб., расходы по составлению отчета об уплате товарной стоимости – 2 000 руб., представительские расходы – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 105 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., почтовые расходы – 210 руб.

Определением суда от 24.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МАКС», Каюпов Р.М., Васенин С.В., от 01.11.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каюпов Р.М., из состава третьих лиц исключен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Сумкина А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <Номер обезличен>, под управлением Васильева А.Г., собственником которого является Каюпов Р.М. и автомобиля <Номер обезличен>, под управлением Васенина С.В.

В результате ДТП автомобиль <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Васениной А.С., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, виновным был признан водитель Васильев А.Г.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Васильев А.Г. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность Васильева А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточки учета, представленной ГИБДД, на момент ДТП собственником <Номер обезличен> являлся Каюпов Р.М.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Васильеву А.Г., суд отказывает, поскольку доказательств того, что он управлял источником повышенной опасности на законных основаниях не представлено.

Согласно Экспертному заключению ООО «ОРЕН-ДТП» от 05.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, без учета износа составляет 244 714 рублей.

Стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости согласно квитанции от 05.09.2021 г. составила 45 745 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «ОРЕН-ДТП» от 05.09.2021 г., утрата товарной стоимости автомобиля <Номер обезличен>, составила

Стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости согласно квитанции от 05.09.2021 г. составила 2 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключения эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 244 714 рублей, утрата товарной стоимости – 45 745 руб.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности автомобиля <Номер обезличен> являлся Каюпов Р.М., автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта - 244 714 рублей, утрата товарной стоимости – 45 745 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 05.09.2021 г. Поскольку иск был удовлетворен, с ответчика Каюпова Р.М. в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в полном объеме.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Поскольку в нотариальной доверенности не указано конкретное дело, по которому участвует представитель истца, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 25 000 рублей.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6105 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика Каюпова Р.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 244 714 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 45 745 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 105 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 210 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2021 ░░░░