Решение по делу № 22-572/2023 от 21.03.2023

Судья (...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Е.С.,

с участием: прокурора Ласточкиной Н.А.,

защитника – адвоката Коновалова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коновалова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору (.....) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката Коновалова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Ф.И.О. в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, поступило для рассмотрения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ назначено судебное заседание по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору (.....) в связи с допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, поскольку при описании преступного деяния, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения имущества ООО «(...)» из торгового зала магазина «(...)» в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ органом предварительного расследования размер причинённого ООО «(...)» ущерба определён, исходя из закупочной цены похищенного имущества, а не с учётом его фактической стоимости.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коновалов Н.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Оценивая вывод суда о неверном указании в обвинительном акте размера ущерба, причинённого потерпевшему преступными действиями Ф.И.О. по одному из эпизодов обвинения, отмечает, что в период дознания ООО «(...)» соглашалось с суммой вменённого Ф.И.О. ущерба, представители потерпевшего, будучи извещёнными надлежащим образом, не являлись в судебное заседание, показывая свою незаинтересованность и безразличие в исходе дела. Полагает, что принимая обжалуемое решение, суд вышел за рамки своих полномочий и повлиял на изменение объёма обвинительного акта, что может ухудшить положение Ф.И.О.. Отмечает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам возможность в полном объёме представить все доказательства и не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном акте, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.225 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Как следует из формулировки предъявленного Ф.И.О. обвинения в совершении в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, изложенного в обвинительном акте, и о чём правильно указал суд в обжалуемом постановлении, при описании данного преступного деяния не указана продажная стоимость двух похищенных бутылок виски на момент совершения инкриминируемого преступления, что имеет значение для установления размера причинённого ущерба и, соответственно, для надлежащей квалификации действий подсудимого.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях ст.ст.73, 225 УПК РФ, которые являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и исключают возможность постановления судом на основании составленного обвинительного акта приговора или иного решения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений несостоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку формулирование обвинения и указание в нём всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, в том числе определение размера похищенного имущества относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Утверждения защитника в жалобе в той части, что суд принял решение без непосредственного исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств в совокупности, не выслушав мнение участников процесса, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в постановлении суда нарушения норм УПК РФ, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения, выявлены судом на основе анализа составленного по делу обвинительного акта и исследованной в судебном справки об ущербе, представленной ООО «(...)», о продажной стоимости похищенного имущества (том №, л.д.№). Мнение же потерпевшего о размере причинённого в результате совершения преступления ущерба, который установлен, исходя их продажной стоимости похищенного имущества, отражено в исковом заявлении представителя ООО «(...)» (том №, л.д.№), которое также судом исследовалось.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, соблюдал не только нормы действующего законодательства, но и права потерпевшего. (...)

Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия у потерпевшего – ООО «(...)» заинтересованности в исходе дела в связи с неявками в судебное заседание, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О., обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору (.....) для устранения препятствий его рассмотрения в суде, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов