Решение по делу № 10-97/2018 от 06.08.2018

    Дело № 10-97/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Пермь                                                                                3 сентября 2018 года

        Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Каменских О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Казаковой Ю.А., защитника – адвоката Зубова Д.И.,

                Рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 03.07.2018 года, которым

Арамилев М. Е., <данные изъяты>, судимый:

    -25.04.2016 года приговором Дзержинского районного суда г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.08.2017 года условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 26.07.2017 года на неотбытый срок 4 месяца 23 дня;

                      осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

        установил:

        приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 03.07.2018 года Арамилев М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО1 на сумму -СУММА-, имевшей место в период времени с 09.00 часов до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

        На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного Арамилева М.Е.. который считает, что приговор чрезмерно суровый, просит приговор мирового судьи изменить и снизить ему назначенное наказание, поскольку мировым судьей не были в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, также указывает, <данные изъяты>

        В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Осужденный и его защитник просил жалобу удовлетворить.

        Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

        При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

        Действия Арамилева М.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, который характеризуется отрицательно по месту жительства, его состояния здоровья и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Арамилевым М.Е. преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Арамилеву М.Е. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное Арамилеву М.Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

        В действиях Арамилева М.Е. обоснованно усмотрен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

            Вид исправительного учреждения осужденному Арамилеву М.Е. определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

        В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

        Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

        Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

        Таким образом, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.158 УК РФ, без учета правил рецидива, не установлено ввиду их отсутствия.

                Вопреки доводам жалобы, непризнание мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельств то, что у Арамилева <данные изъяты> не является основанием для смягчения наказания, поскольку оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом, а не обязанностью суда. Кроме того на момент вынесения приговора об этом обстоятельстве суду первой инстанции известно не было.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

        Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 03.07.2018 года в отношении Арамилева М. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Арамилева М.Е. – без удовлетворения.

    Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья:/подпись/

    Копия верна:

    Судья:                                                                                                  О.В.Фадеева