Решение по делу № 2-1514/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1514/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000543-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Снегиревой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратились в суд с указанным иском, просят взыскать с ответчика Снегиревой С.В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Истца АО «ЦДУ» (ИНН: ... КПП: ... ОГРН: ..., Дата гос. регистрации <дата>, расчетный счет: 40№ ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: ... БИК: ...) суммы задолженности по Договору займа № от <дата>, за период с <дата> по <дата> (460 календарных дней) - 162 095,80 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 441,92 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные Истцом в размере 165,60 руб. в том числе:    расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 руб.;    расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54,00 руб..

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по Договору займа № от <дата>.

Истец в судебное заседание своего представителя не направили, извещались судом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебном заседании не участвует, извещалась судом, направила в суд письменные возражения, где указала, что не согласна с взысканием суммы штрафных санкций, просит сумму снизить с применением ст. 333 ГК РФ, и соответственно снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявила.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено и не оспаривается ответчиком, что <дата> ООО «Сетелем Банк» (далее - Кредитор) и Снегирева С.В. (Ответчик), на основании заявления Ответчика заключили Кредитный договор № (далее-Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 136 111,15 руб. сроком на 36 календарных Месяцев, с процентной ставкой 19,90 % годовых. Срок возврата кредита - <дата> Сумма ежемесячного платежа - 5 074,00 руб. Договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Договором, Общими условиями и Тарифами.

<дата> между ООО «Сетелем Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от <дата>, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу 388 ст. ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Верховный суд, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отмечает, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако если это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

В настоящем случае согласие должника для уступки не требуется, в силу положений ст. 388 и 382 ГК РФ, т.к. личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отсутствует соглашение о запрете цессии.

Согласно доводам истца, ответчик неоднократно истцом оповещался о наличии задолженности по договору путем направления СМС -сообщений на номер телефона, указанный и подтвержденный им при регистрации и оформлении займа.

После заключения договора уступки прав требования, АО «ЦДУ», как цессионарий, уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования путем направления электронного письма на почту, указанную и подтвержденную электронную почту, которую указал должник при заключении Договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (копия электронного письма, а также последующих документов, имеется в материалах дела) и не оспариваются ответчиком.

Свидетельством № от <дата> подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело просрочке исполнения по займу на 460 календарных дней.

Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <дата> (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по <дата> (дата расчета задолженности).

Задолженность по основному долгу составляет 118773,27 руб., задолженность по процентам составляет 21227,89 руб.

Сумму задолженности по основному долгу и процентам ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, требования истца в части суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 22094,64 руб., рассчитанную на основании норм ст. 330 ГК РФ, п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а так же п.12 Индивидуальных условий.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается з исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Также, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

С учетом указанного нормативного положения, размера неисполненных обязательств ответчика, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки (штрафа) до 2000 руб.
таким образом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 142001,16 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № Свердловского судебного района города Костромы был выдан судебный приказ №. Определением от <дата> по заявлению Снегиревой С.В. судебный приказ отменен.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4441,92 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и заявлено ходатайство о взыскании данных расходов с ответчика.

Поскольку сумма штрафных санкций снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения по данному обстоятельству размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче миска государственная пошлина в полном размере – 4441,92 руб.

Так же истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные Истцом в размере 165,60 руб. в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54,00 руб. Указанные расходы материалами дела не подтверждены. Представленная в материалы дела выписка из Реестра отправки корреспонденции не свидетельствует об оплате (несении расходов) истцом, отметка об оплате на указанной выписке отсутствует. Сведения об оплате и отправке бандероли в адрес мирового судьи, истцом в материалы дела не предоставлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Снегиревой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать со Снегиревой С.В. <дата> года рождения, место рождения: ... в пользу АО «ЦДУ» (ИНН: ... КПП: ..., ОГРН: ... Дата гос. регистрации <дата>, расчетный счет: № ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: № БИК: ... суммы задолженности по Договору займа № от <дата>, за период с <дата> по <дата> (460 календарных дней) – 142001,16 руб., а так же уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4441,92 руб., всего взыскать сумму в размере 146443 (Сто сорок шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальных требований АО «ЦДУ» отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.