Решение по делу № 33-1359/2018 от 23.01.2018

Судья     Копеина И.А.      Дело № 33-1359/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» к Ивановой Елене Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ивановой Елены Константиновны к ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» о расторжении договора займа, признании договора залога недействительным, уменьшение процентов и неустойки

по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Елены Константиновны в пользу ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» задолженность по договору займа № от <дата>: сумму основного долга – 152 000 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Управлению судебного Департамента КК денежную сумму в размере 152 000 рублей выплатить с депозитного счета ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс», оплаченную Ивановой Еленой Константиновной согласно чекордера от <дата> по гражданскому делу № 2-1983/17.

Взыскать с Ивановой Елены Константиновны в пользу ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» проценты за пользование денежными средствами – 148 488 рублей, неустойку – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 200 рублей, возврат госпошлины в размере 12 879,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю квартиры <адрес>, принадлежащую Ивановой Елене Константиновне, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 486 000 рублей.

Встречные исковые требования Ивановой Е.К. к ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» о расторжении договора займа, признании недействительным договора залога и записи об ипотеки оставить без удовлетворения в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» обратилось Ивановой Е.К. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Ивановой Е.К. денежные средства в размере 152 000 рублей, сроком до <дата> с начислением процентов - 7,2% в месяц (86,4% годовых). В обеспечение обязательств по указанному договору заемщик передал в залог займодавцу принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик отказалась от исполнения обязательств по договору, проценты выплатила частично. Ввиду нарушения условий договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, пеней, которое заемщиком оставлено без удовлетворения. С учетом уточнений просили взыскать с Ивановой Е.К. задолженность по договору займа: основной долг – 152 000 рублей; проценты – 148 488 рублей за период с <дата>; пени в размере 66 881 рублей за период с <дата>; обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 486 000 рублей, а также взыскать возврат госпошлины – 12 879,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по проведению оценки в размере 3 200 рублей, по направлению телеграмм в размере 1 577,42 рублей.

Иванова Е.К. обратилась со встречным иском к ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» с требованием о расторжении договора займа, признании договора залога, записи о наличии обременения недействительными, уменьшении процентов и неустойки.

В обоснование указала, что согласно п.1.1. Договора об ипотеки предметом договора является передача в залог принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - 1/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Предметом договора ипотеки может быть часть жилой квартиры, состоящая из одной или нескольких изолированных комнат. Однако, по условиям договора ипотеки в части определения предмета не установлено, какая именно из двух изолированных комнат, составляющих части квартиры, передается в Залог в обеспечение обязательства, предусмотренного договором займа. Кроме того, в договоре ипотеки отсутствуют сведения относительно площади каждой из комнат. Учитывая, что Залогодателю принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности в квартире, последний не имеет правовой возможности передать кому бы то ни было в залог комнату, превышающую по площади 1/3 жилой площади в квартире без нарушения прав иных собственников данного жилья. Полагает, что предмет договора ипотеки определен с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона об ипотеке, соответственно, сделка в данной части подлежит признанию недействительной в порядке п. 1 ст. 168 ГК РФ, а договор об ипотеке подлежит признанию недействительным в части предмета договора, то есть его существенного условия, оснований предполагать, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, не имеется, в связи с чем, договор об ипотеке подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Просила признать договор залога недвижимости № от <дата> недействительным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно предмета договора в соответствии с Законом об ипотеке; расторгнуть договор займа № от <дата>; признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» на 1/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес> уменьшении процентов за пользование денежными средствами и неустойки по вышеуказанному договору займа до ставки рефинансирования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Альта Финанс» просит решение суда в части зачета суммы в размере 152 000 рублей, внесенной Ивановой Е.К. на депозитный счет УСД по Красноярскому краю, в счет погашения основного долга отменить ввиду нарушения судом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности платежа в первую очередь должны быть погашены издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты и основной долг.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя истца – Прокопьеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» (займодавец) и Ивановой Е.К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ на сумму 152 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 1<дата> с уплатой 7,2% в месяц (86,4% годовых).

По условиям договора займа заемщик обязался своевременно возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в срок, указанные в Приложении № к договору (п.4.4.3); займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по погашению займа, включая проценты за его пользование за весь срок займа, а также штрафные санкции в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 10 календарных дней. Требование о досрочном исполнении указанных обязательств заемщиком подлежит удовлетворению в 10 дневный срок с момента его извещения о досрочном возврате суммы займа (п. 4.1.2).

В соответствии с графиком заемщик обязался первого числа каждого месяца производить погашение процентов в размере 10 464 рублей, а <дата> наряду с выплатой процентов возвратить основной долг в размере 152 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога недвижимости от <дата>, согласно которому ответчик передала в залог истцу 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предусмотренные договором займа денежные средства переданы Ивановой Е.К. <дата>, что подтверждено расходным кассовым ордером и платежным поручением.

Ответчиком <дата> оплачено всего 10 200 рублей.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по ежемесячной оплате процентов <дата> истец вручил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов и неустойки.

<дата> Ивановой Е.К. на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет погашения задолженности 152 000 рублей, что подтверждено чек-ордером.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенной доли составляет 607 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат долга и уплату процентов в установленный договором займа срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по договору займа.

Вместе с тем, определяя ко взысканию основной долг в размере 152 000 рублей с одновременным указанием «считать решение суда в данной части исполненным», и проценты за пользование займом в размере 148 488 рублей за заявленный истцом период, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Аналогичная очередность погашения задолженности предусмотрена и условиями договора займа.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что внесенного в период рассмотрения дела платежа в сумме 152 000 рублей недостаточно для полного исполнения обязательства, за счет указанного платежа подлежит погашению задолженность по начисленным процентам в размере 148 488 рублей, а оставшаяся сумма подлежит направлению в счет уменьшения основного долга, остаток которого, подлежащий взысканию, составит 148 488 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении размера процентов до ставки рефинансирования, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого правовых оснований. Решение суда в данной части не обжаловано, оснований для его проверки в данной части не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащим изменению и решение суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Принимая во внимание, что интересам законности не отвечает нарушение судом норм материального права, что имеется в части разрешения требований о взыскании неустойки, судебная коллегия усматривает основания для проверки решения суда в указанной части, несмотря на отсутствие жалобы.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются в полном объеме до момента полного возврата суммы займа.

Поскольку указанными условиями договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в период нарушения обязательства, то условие о начислении неустойки в размере 0,5% в день или 182,5% годовых, как противоречащее установленному законом запрету, является ничтожным.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению в размере, определенном законом.

При этом, определяя период начисления неустойки на сумму основного долга, как это заявлено в уточненном иске, судебная коллегия учитывает, что просрочка в возврате основного долга в размере 152 000 рублей с учетом предъявления <дата> требования о досрочном возврате долга возникла по истечении установленного договором срока – 10 дней, т.е. с <дата>, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по заявленную истцом дату – <дата> в размере 8 372,16 рублей из расчета: (152 000 х 20%/365 х 102).

На основании изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части; в части взыскания основного долга, неустойки изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца основного долга в размере 148 488 рублей, неустойки в размере 8 372,16 рублей.

Учитывая вносимые изменения, а также положения ст. ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины, который составит 12 283,72 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением норм процессуального права судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Е.К. о расторжении договора займа, признании недействительным договора залога и записи об ипотеке.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> вступившим в законную силу <дата>, разрешены аналогичные исковые требования Ивановой Е.К. к ООО «Микрофинансовая организация Альта Финанс» (ныне ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс») о признании договора залога недвижимости № от <дата> недействительным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно предмета договора в соответствии с Законом об ипотеке; расторжении договора займа № от <дата>; признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки права собственности ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» на 1/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>

В качестве оснований заявленных требований Иванова Е.К. также ссылалась на то, что предмет договора ипотеки в соответствии с требованиями Закона об ипотеке не определен, доля в праве собственности на квартиру не может быть предметом ипотеки, а часть квартиры, передаваемая в залог, не выделена.

В удовлетворении данных исковых требований отказано.

Принимая во внимание тождественность ранее рассмотренного и встречного иска по настоящему делу в указанной части требований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для повторного разрешения по существу требований о расторжении договора займа, признании недействительным договора залога и записи об ипотеке, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований встречного иска подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части встречных исковых требований.

Иных оснований для изменения решения суда, в том числе и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении процентов, судебная коллегия не находит.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченному ипотекой, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2017 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отменить, отказав в удовлетворении требований в данной части; в части взыскания основного долга, неустойки, госпошлины изменить, определив ко взысканию с Ивановой Елены Константиновны в пользу ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» основной долг по договору займа в размере 148 488 рублей, неустойку в размере 8 372,16 рублей, госпошлину в размере 12 283,72 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Е.К. о расторжении договора займа, признании недействительным договора залога и записи об ипотеке - отменить, производство по делу в данной части встречных исковых требований прекратить. В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении процентов оставить без изменения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи