Решение по делу № 7У-18376/2021 [77-560/2022 - (77-7308/2021)] от 07.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     №77-560/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 февраля 2022 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вышутиной Т.Н., Бегунова М.В.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

защитника-адвоката Салахова И.Н., представляющего интересы осужденного Скворцова В.А.,

осужденного Латфуллина А.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Скворцова Виктора Александровича, Латфуллина Артура Альбертовича на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб осужденных, возражения прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Ахметшина А.И. на кассационную жалобу осужденного Скворцова В.А., заслушав адвоката Салахова И.Н., поддержавшего доводы жалобы Скворцова В.А., осужденного Латфуллина А.А., подержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тишковой Т.С., о законности судебных решений, судебная коллегия,

установила:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года

        Скворцов Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, судимый:

- 02 апреля 2014 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.3 ст.30, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 января 2015 года Арским районным судом Республики Татарстан по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 2 апреля 2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13 февраля 2015 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п.«а» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 января 2015 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 10 октября 2017 года по постановлению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 месяц 15 дней,

- 23 октября 2020 года Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан по п.«а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 23 октября 2020 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года приговор от 23 октября 2020 года изменен, зачтено в срок отбытия наказания срок задержания по ст.91 УПК РФ в период с 03 июня 2019 года по 04 июня 2019 года,

- 10 декабря 2020 года Кировским районным судом г.Казани Республики Татарстан по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 10 декабря 2020 года,

осужден по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) (хищения у ФИО11 и ФИО12, ФИО44, ФИО44) за каждое к 1 году 8 месяцам лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы срок нахождения под стражей с 15 по 17 декабря 2018 года, с 05 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Латфуллин Артур Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец     <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 22 апреля 2010 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом изменений внесенных постановлением судьи Кировского районного суда г.Казани от 11 мая 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года ФЗ-26) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

- 05 июля 2013 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (15 преступлений), п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (38 преступлений), п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2010 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 19 июня 2018 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июня 2018 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 8 месяцев 9 дней,

осужден по

п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений) (хищения у ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) за каждое к 2 годам              2 месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений) (хищения у ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО34) за каждое к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) (хищения у ФИО28, ФИО32, ФИО11 и ФИО12, ФИО44, ФИО44) за каждое к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление) (хищение у ФИО29) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

                         На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года и окончательное наказание назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

            Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания под стражей с 15 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

                    Взыскан с Латфуллина А.А. ущерб в пользу ФИО13 - 114 470 рублей, ФИО14- 182 020 рублей, ФИО18 - 90 500 рублей.

        Взыскан с Латфуллина А.А. и ФИО48 ущерб в солидарном порядке в пользу ФИО28 - 59 801 рубля 20 копеек.

        Гражданские иски потерпевших ФИО15 на сумму 829 194 рублей; ФИО22 на сумму 127 500 рублей; ФИО23 на сумму 115 040 рублей; ФИО16 на сумму 51 300 рублей; ФИО17 на сумму 34 450 рублей; ФИО24 на сумму 34 500 рублей; ФИО19 на сумму 28 800 рублей; ФИО26 на сумму 40 800 рублей; ФИО20 на сумму 53 080 рублей; ФИО21 на сумму 104 000 рублей; ФИО27 на сумму 27 600 рублей, ФИО32 на сумму 133 964 рублей 40 копеек; ФИО25 на сумму 66 000 рублей, оставлены без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу возмещены за счет федерального бюджета, разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осужден ФИО48, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Скворцов В.А. признан виновным в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО11, ФИО12 и ФИО44, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданам (3 преступления).

Латфуллин А.А. признан виновным в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданам (9 преступлений);

он же, признан виновным в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО34, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении потерпевших ФИО25, ФИО26, кроме того и группой лиц по предварительному сговору, (8 преступлений);

также, признан виновным в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО28, ФИО32, ФИО11 и ФИО12, ФИО44, ФИО44, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданам (5 преступлений);

кроме того, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО29, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (1 преступление).

Преступления совершены Скворцовым и Латфуллиным А.А., в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скворцов В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на обвинительный уклон в ходе рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций. Считает, что признательные показания осужденных Латфуллина А.А., ФИО48 не свидетельствуют о его виновности, выражает несогласие в части квалификации его действий по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в приговоре отсутствуют доказательства об установлении между ним, Латфуллиным А.А. и ФИО48 предварительного сговора. Полагает, что приговор основан на предположениях, отсутствуют конкретные доказательства его виновности, в приговоре ничем не подтверждается его причастность к совершению преступлений, никто не пояснил о вступлении с ним в предварительный сговор на совершение преступлений. Ссылается, что он не был близко знаком с Латфуллиным А.А. и ФИО48, о их намерении совершать кражи не знал, сам занимается грузоперевозками, был нанят в качестве водителя, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что в содержащейся в материалах дела информации о телефонных соединениях между осужденными, не установлено какой именно разговор состоялся между ними. Просит отменить судебные решения и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Латфуллин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, с предъявленным обвинением по эпизодам хищений у потерпевших ФИО50 и считает, что данные преступления необходимо квалифицировать как единое продолжаемое, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Полагает, что необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», так как потерпевший ФИО30 является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством домов и их продажей. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, характеристики по месту прописки и содержания под стражей, сведения о контактировании с больным туберкулезом и состоянии на учете, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Просит судебные решения изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», объединить эпизоды хищения как единое продолжаемое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационных жалобы, выводы суда о виновности осужденных Скворцова В.А., Латфуллина А.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Латфуллина А.А. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УКРФ, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о преступлениях совершенных со Скворцовым В.А.; показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО15, ФИО28, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО44, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО29, ФИО26, ФИО20, ФИО33, ФИО27, ФИО34, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, о совершенных хищениях их имущества, его стоимости, количестве; показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО23, ФИО37 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и других, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с камер видеонаблюдения, на котором зафиксированы три силуэта мужчин; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, где в гараже обнаружены и изъяты предметы и вещи принадлежащие потерпевшим; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R дисков с информацией о соединениях между абонентскими номерами телефонов, принадлежащими ФИО48, Латфуллину А.А. и Скворцову В.А., согласно которым установлено, что в период времени с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ между данными абонентскими номерами происходили неоднократные соединения; протоколами иных следственных действий; заключением экспертиз и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Скворцова В.А., Латфуллина А.А., суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, не установлено. Основания утверждать, что виновность осужденных установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами и суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями обвинения, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Скворцова В.А. квалифицированы по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), действия Латфуллина А.А. квалифицированы по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденных, переквалификации их действий, не усмотрено.

Доводы осужденного Скворцова В.А. о его оправдании, поскольку участия в хищении имущества потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО44 он не принимал и не знал, что Латфуллин А.А. и ФИО41 совершают кражу, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. С учетом исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, времени совершения преступлений, согласованных действий подсудимых, суд достоверно установил, что преступления Скворцов В.А. совершил группой лиц по предварительному сговору с Латфуллиным А.А. и ФИО48

Показания Скворцова В.А. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям суд признал способом защиты и указал, что они опровергаются показания Латфуллина А.А., ФИО48, исследованными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установленной на <адрес> д. <адрес> Республики Тпатарстан, протоколом осмотра DVD-R дисков с информацией о соединениях между абонентскими номерами принадлежащими ФИО48, Латфуллину А.А. и Скворцову В.А. Суд пришел к выводу, что не доверять показаниям Лутфуллина А.А. изобличающим как самого себя так и Скворцова В.А. в совершении краж у потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО44, оснований не имелось.

Доводы осужденного Латфуллина А.А. о квалификации его действий по хищениям у потерпевших ФИО49 (2 преступления), как единое продолжаемое - явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что они образуют совокупность преступлений, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых умысла на совершение единого продолжаемого хищения с целью причинения ущерба одному и тому же собственнику, не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного Латфуллина А.А. о том, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО43 не может быть признан значительным, является не обоснованным.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УПК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно показаний потерпевшего ФИО44, суд установил, что кража была совершена из строящихся домов, ущерб был причинен ему как физическому лицу и его размер является для него значительным, то обстоятельство, что ФИО44 занимается строительством домов, не опровергает вывод суда о значительности причиненного ему ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не усмотрено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных Скворцова В.А., Латфуллина А.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы кассационных жалоб осужденных, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным ими в апелляционных и кассационных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, апелляционном определении и обоснованно отвергнуты, о чем в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб Скворцова В.А. и Латфуллина А.А. в значительной части сводятся к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ, не имеется.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Скворцова В.А. и Латфуллина А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

                                                                          Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:

в отношении Скворцова В.А.: наличие у подсудимого двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом и нуждающегося в постоянном уходе, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества;

                                                                            в отношении Латфуллина А.А.: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и бывшей жены, являющейся инвалидом и нуждающейся в постороннем уходе, наличие работы, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие заболеваний, в том числе тяжкого заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, действия направленные на заглаживание причиненного вреда путем направления потерпевшим писем с извинениями и обещанием возместить им ущерб, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, а также наличие семьи и состояние здоровья его близких;

Таким образом, вопреки доводу жалобы Латфуллина А.А., все его положительные характеристики, наличие заболеваний, суд признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении наказаний. Признание обстоятельств, смягчающими наказание, повторно, не предусмотрено уголовным законом.

                                                                          Оснований для признания иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтенных ими в полной мере, в отношении Скворцова В.А., Латфуллина А.А., по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в отношении Скворцова В.А. и Латфуллина А.А. рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Скворцову В.А. и Латфуллину А.А. по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, назначении окончательного наказания Скворцову В.А. на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 23 октября 2020 года и 10 декабря 2020 года), назначении окончательного наказания Латфуллину А.А. с учетом положений ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 5 июля 2013 года), и отсутствие в отношении каждого из них, оснований для применения правил ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Латфуллина А.А. и Скворцова В.А. положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание Латфуллину А.А. и Скворцову В.А. является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен Скворцову В.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режим, Латфуллину А.А. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима,

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО45, ФИО46, осужденных Латфуллина А.А., Скворцова В.А. и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённых на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года в отношении Скворцова Виктора Александровича и Латфуллина Артура Альбертовича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Скворцова В.А. и Латфуллина А.А., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи