Решение по делу № 33-3329/2022 от 09.03.2022

УИД №RS0№-89

Судья Топчилова Н.Н.                 № 2-3147/2021

№ 33-3329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 марта 2022 года

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре ШКМ, рассмотрев частную жалобу СВЕ в лице представителя по доверенности МЕМ на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СВЕ к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба, судебных расходов

установил:

в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску СВЕ к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении материального вреда, судебных расходов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СВЕ к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении материального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, направленное посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство СВЕ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СВЕ к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении материального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения. Суд вернул СВЕ апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе СВЕ в лице представителя по доверенности МЕМ содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку о принятом по делу решении истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты, сторона истца не знало о принятом по делу решении, поскольку при оглашении резолютивной части не присутствовала, а мотивированное решение было отправлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного ГПК РФ срока.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Законодатель четко предусмотрел месячный срок обжалования решения суда, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме. Данный срок законодатель посчитал достаточным и в индивидуальном порядке не изменяемым. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы возможно только в исключительных случаях, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 233-О-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение (указание в решении суда на иную дату ДД.ММ.ГГГГ является опиской, подлежащей устранению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ), мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия мотивированного решения была направлена истцу СВЕ по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена с отметкой «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При подаче иска истец указал в качестве места своего жительства адрес: <адрес>, по данному адресу и была направлена почтовая корреспонденция.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направленная по адресу СВЕ копия решения Центрального районного суда <адрес> и вернувшаяся обратно, считается доставленной, поскольку СВЕ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

О необходимости направления почтовой корреспонденции, адресованной истцу, не по месту жительства, а по иному адресу: <адрес> магистраль, <адрес>, СВЕ сообщил суду уже после совершения судом юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Имеющееся в материалах дела заявление, которое также содержит просьбу о направление почтовой корреспонденции не по месту жительства, датированное заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-136), также не могло быть учтено судом, поскольку поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ и адресовано Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

В силу изложенного, довод апеллянта о том, что им оспариваемое решение суда не получено своевременно по независящим от него причинам, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Более того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда стороной истца было подано заявление о выдачи исполнительного листа на состоявшееся решение суда, исполнительный лист был направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). Подача заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине неполучения копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о недобросовестном поведении истца как участника процесса, злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СВЕ в лице представителя по доверенности МЕМ – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Рукавишников