Решение по делу № 33а-4284/2021 от 22.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.С. Дело № 2а-2021/2021

Докладчик Захаров Н.И. Дело № 33а-4284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Михалевой О.В. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Бордунова Ивана Ивановича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

Установить в отношении Бордунова Ивана Ивановича административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со следующими административными ограничениями:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органов

внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Бордунова Ивана Ивановича.

Контроль за поведением поднадзорного лица возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Бордунова Ивана Ивановича.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бордунова И.И., осужденного за совершение преступлений, в том числе особо тяжкого. В период отбывания наказания Бордунов И.И. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Бордунов И.И., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражая против установления в отношении него административного надзора, просил снизить его срок и уменьшить количество обязательных явок в орган внутренних дел, исключить ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий.

Помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. в заключении полагал, что в отношении Бордунова И.И. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Бордунов И.И. выражает несогласие с постановленным решением суда и просит его отменить, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на нарушение его права на защиту, а также выражает несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Бордунова И.И. - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Бордунов И.И., в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Административный ответчик 7 декабря 2021 года освобожден из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания. В материалах дела имеется расписка о вручении судебного извещения.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., полагавшей законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении вышеназванного лица со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 года, Бордунов И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Бордунова И.И. обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2015 года, Бордунов И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Бордунова И.И. обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2015 года, с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 18 февраля 2016 года, Бордунову И.И. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по вышеуказанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2018 года, с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 9 октября 2018 года, приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2014 года изменен: исключена ссылка о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и снижено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2014 года изменен: исключена ссылка о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, Бордунов И.И. освобожден от наказания, назначенного по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016), назначено наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановление Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2015 года изменено: Бордунову И.И. снижено окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2014 года и Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2014 года до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 5 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории умышленных особо тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Бордуновым И.И. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 22 мая 2017 года Бордунов И.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, Бордунов И.И. характеризуется отрицательно, имеет 98 взысканий, из них 19 до вступления приговора, которые в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет. После того, как Бордунов И.И. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, к нему из вышеуказанных 98 взысканий было применено 67 взысканий, последнее датировано 27 июля 2021 года.

Поскольку Бордунов И.И. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после этого к нему неоднократно применялись меры взыскания, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора установлен в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, его поведения во время отбывания наказания, данных о его личности.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда об установлении в отношении Бордунова И.И. административного надзора на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, также являются обоснованными.

Установленные судом административные ограничения в отношении Бордунова И.И. являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Они согласуются с нормой статьи 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводятся (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1741-О, от 22 ноября 2012 года).

Срок административного надзора и виды административных ограничений были определены судом с учетом данных о личности Бордунова И.И., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Установленные Бордунову И.И. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписанию подпункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о личности, характере административного ответчика, степени тяжести совершенного преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для изменения установленных Бордунову И.И. административных ограничений, а также для сокращения срока административного надзора судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Бордунова И.И. на защиту, является необоснованным, поскольку он не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако этого не сделал, при этом право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда. Оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.

Административный ответчик Бордунов И.И. получил судебное извещение о назначении судебного заседания на 7 октября 2021 года - 23 сентября 2021 года, т.е. заблаговременно (за 2 недели), однако не принял мер для обеспечения защиты своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с характеристикой, данной исправительным учреждением, материалами дела не опровергаются, доказательств обратного не представлено. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, содержание характеристики осужденного не влияет на решение вопроса о наличии оснований для установления административного надзора.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Установленные в отношении Бордунова И.И. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Исходя из приведенных положений норм закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бордунова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 года.

6