Решение по делу № 12-543/2022 от 12.04.2022

Дело №

59MS0№-57

мировой судья Басалгина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

06.05.2022 г.                                                                                               <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Басалгиной О.А. № от 21.03.2022г.,

у с т а н о в и л :

21.03.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

        Из указанного постановления следует, что ФИО1 02.01.2022г. в 23 час.48 мин. по адресу <адрес>, управлял автомобилем Мазда, с государственным регистрационным номером О625ТА159 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник ФИО1- ФИО5 указала, что не согласна с постановлением, входе судебного заседания было установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является гражданином Республики Кыргызстан, также является уроженцем Республики Кыргызстан, более того имеет образование Республики Кыргызстан. На территории Российской Федерации никогда не обучался, работает дворником, общается преимущественно на родном языке, надлежащим образом не владеет русским языком, что подтверждает необходимость наличия переводчика при рассмотрении дела. При рассмотрении дела в отношении ФИО1, суд обеспечил наличие переводчика, в тоже время переводчик не был обеспечен при составлении административного материала, что указывает на несоблюдение административного процесса в отношении привлекаемого лица. В протоколах отсутствует подпись понятых, видеосъемка проводилась выборочно, в дальнейшем подверглась коррекции. Также отсутствуют рапорты сотрудника ГИБДД относительно административного правонарушения. При заполнении протоколов и постановления об административном правонарушении, сотрудник, выносивший его, не давал подписку о достоверности внесенных сведений в вышеуказанные документы. Правоту внесенных сведений в вышеуказанные документы, удостоверяет руководитель учреждения органа исполнительной власти. Судом также проигнорировано то обстоятельство, что ФИО1 писал под диктовку сотрудника ГИБДД свои объяснения, и пояснения о том, что ему не нужен переводчик, что написанная фраза, которая легла в основу постановления, написана с грубейшими орфографическими ошибками. Что вновь указывает на незнание лицом русского языка. Вывод суда о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо собственноручно написал предложение прописью, не выносит никакой критики, так как кыргызский язык практически идентичен кириллице, то есть навыки прописных букв у ФИО1 имеются с самого детства. Также в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что не понимал, что ему разъясняет сотрудник ГИБДД, то есть не понимал какими правами и обязанностями он наделяется в настоящий момент, не мог отказаться от дачи объяснений в силу ст.51 Конституции РФ. То есть иными словами, его конституционные и процессуальные права были изначально нарушены грубейшим образом. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не имел возможности ознакомиться в полной мере с протоколом, не имел возможности заявить замечания либо ходатайства, в силу того, что не владеет русским языком, все протоколы по делу составлены с нарушением действующего законодательства, и не имеют так таковой юридической силы, более того не могут ложиться в основу решения суда первой инстанции.

    В судебное заседание ФИО1 и защитник не явились, извещены надлежащим образом.

    Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении № –148/10-2022 в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Из исследованных судом доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от 03.01.2022г. (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), распечатки технического средства Алкотектор «Юпитер-К 50041-12», заводской №, дата последней поверки 23.08.2021г., с результатом анализа абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,386 мг/л (л.д.6), свидетельства о поверке технического прибора Алкотектор «Юпитер-К 50041-12» (л.д.8), протокола о задержании транспортного средства (л.д.9), объяснения ФИО1 (л.д.10), копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копии паспорта ФИО1 и копии миграционной картой (л.д.12), копии водительского удостоверения и документов на транспортное средство (л.д.15), сведений о ранее допущенных правонарушениях (л.д.20), просмотренной видеозаписи (л.д.22) и других материалов дела,, следует, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 02.01.2022г. в 23 час.48 мин. по адресу <адрес>, управлял автомобилем Мазда, с государственным регистрационным номером О625ТА159 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для объективного рассмотрения дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, установлен в ходе рассмотрения дела. Виновные действия, ФИО1, создающие угрозу безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется событие и состав данного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1, являющемуся гражданином <адрес>, не был предоставлен переводчик, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку из исследованных докахательств следует, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, поскольку в ходе производства по делу он давал объяснения на русском языке, понимал суть процессуальных действий, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он собственноручно давал письменные объяснения на русском языке по существу совершенного административного правонарушения, а также написал, что русским языком владеет, переводчик не нужен. Ссылка заявителя на то, что ФИО1 не понимал значения производимых действий, так как русским языком не владеет, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, основания для предоставления переводчика ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и в том числе право воспользоваться услугами переводчика, были разъяснены, у инспектора ДПС отсутствовали.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 21.03.2022г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, без нарушения материального и процессуального права.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                              Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Басалгиной О.А. № от 21.03.2022г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                Анищенко Т.В.