Решение по делу № 2-713/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-713/2020 37RS0023-01-2020-001014-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием ответчика Черновола А.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черновола А.А.,

эксперта Белоусова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Черноволу Андрею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Черноволу Андрею Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба 1321771, 50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14808, 86 рублей. Заявление обосновано следующим. 22.09.2019 года во Владимирской области на автодороге М-7183 км плюс 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу «SCHMITZ SKO 18», государственный регистрационный номер…, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ….Согласно административному материалу водитель Черновол Андрей Иванович, управлявший автомобилем «VOLVO FM 12», государственный регистрационный номер…., нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью Русское Страховое общество «Евроинс» по договору страхования ОСАГО ХХХ …. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхового акта АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1721771,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № 691611 от 24.12.2019 года. Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающую, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а также ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», истец просит взыскать с ответчика 1321771,5 рублей в порядке возмещения ущерба, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14808, 86 рублей.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя. После проведенной по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы представитель АО «АльфаСтрахование» 23.11.2020 г. в суд представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1305800 руб. (из расчета: 1705800 руб. (сумма ущерба) – 400000 (лимит ответственности страховщика) = 1305800 руб.; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате экспертизы № 75/2019 от 17.11.2020 в размере 16000 руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, оспаривал размер причиненного ущерба, считал его завышенным, не соответствующим полученным в дорожно-транспортном происшествии 22.09.2019 года. Также Черновол А.И. пояснил, что считает более достоверным и обоснованным расчет ремонтно-восстановительных работ, в том числе с учетом его ответов на вопросы в суде, сделанным экспертом Будановым К.В. в размере 875900 руб. С заключением эксперта Белоусова Д.А. ответчик не согласился, в связи с тем, что указанная в нем вероятная сумма затрат необходимая для восстановления доаварийного состояния прицепа в зависимости от возраста не соответствует средним рыночным показателя, в расчетах эксперт необоснованно не использовал принцип экономической целесообразности при подборе запасных частей, а также при выборе нормо-часов при производстве работ. Экспертом Белоусовым Д.А. в отличие от первоначального заключения эксперта Буданова К.В. не учтено то, что прицеп до рассматриваемого ДТП в местах повреждения уже ремонтировался не типовыми деталями. То есть для восстановления ответчиком нарушенного права, определения стоимости ремонтных восстановительных работ, необходимо учитывать именно их, а не стоимость деталей завода изготовителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО «Евроинс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд поступил отзыв ООО РСО «Евроинс», в котором общество пояснило следующее. 26.12.2019 года от АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО РСО «Евроинс» по системе АИС ПВУ поступила заявка на возмещение ущерба по КАСКО-ОСАГО с приложением соответствующих документов. Данная заявка была акцептована 29.01.2020 года ООО РСО «Евроинс» была произведена выплата в счет возмещения вреда по данному суброгационному требованию в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81189, что свидетельствует об исполнении обществом его обязательств в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фрио-Логистик» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд поступил ответ на запрос суда, в котором ООО «Фрио-Логистик» пояснил следующее. В связи с хозяйственной необходимостью транспортное средство (полуприцеп) предоставить на экспертизу возможности не имеется, полуприцеп в настоящее время повреждений не имеет, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали, узлы и агрегаты должны быть переданы АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черновол А.А., в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2019 года во Владимирской области на автодороге М-7183 км плюс 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу «SCHMITZ SKO 18», государственный регистрационный номер….., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №…..

Согласно административному материалу водитель Черновол Андрей Иванович, управлявший автомобилем «VOLVO FM 12», государственный регистрационный номер…., нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью Русское Страховое общество «Евроинс» по договору страхования ОСАГО ХХХ …

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхового акта АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1721771,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № 691611 от 24.12.2019 года.

По заказу ООО «Фрио Логистик» в соответствии с заказ-нарядом № 0000000004 от 17.10.2019 г. ООО «Сильверкар» выполнены работы по ремонту поврежденного полуприцепа «SCHMITZ SKO 18», государственный регистрационный номер ….Стоимость выполненных работ, согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.12.2019 г. составила 1721771,50 руб.

В судебном заседании стороной ответчика были оспорены повреждения, виды ремонтных воздействий и список использованных материалов, в отношении полуприцепа «SCHMITZ SKO 18», государственный регистрационный номер…., ответчик заявил, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, ремонт произведен в отношении деталей, не поврежденных в ДТП, соответственно оспаривает и список использованных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Буданову К.В.

Согласно заключению эксперта Буданова К.В. № 03-08/2020 от 11 сентября 2020 года параметры следообразующих объектов, при контакте с которыми были образованы повреждения элементов транспортного средства полуприцепа «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный номер ВС 099277, частично соответствуют параметрам транспортного средства VOLVO FM12 государственный регистрационный номер ….с полуприцепом KOGEL SNCO 24 г.р.з. ….Установленный механизм образования повреждений элементов транспортного средства полуприцепа «SCHMITZ SKO 24» частично соответствует механизму взаимодействия транспортного средства полуприцепа «SCHMITZ SKO 24», с транспортным средством VOLVO FM 12 с полуприцепом KOGEL SNCO 24 государственный регистрационный знак…, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.09.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта, в отношении тех повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2019 г. исходя из рыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 1103200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта, в отношении тех повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2019 г. исходя из цен ООО «Сильверкар» на дату произведения ремонта: 1547900 руб. Стоимость восстановительного ремонта, в отношении тех повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2019 г. исходя из цен ООО «Сильверкар» с учетом целесообразности изготовления сегментов боковины фургона, сегментов крыши фургона, дверей фургона и портала дверей (рамы задней стены) в условиях специализированной сервисной станции на дату произведения ремонта составляет:875 900,00 руб.

В судебном заседании 13.10.2020 г. эксперт Буданов К.В. указал на то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов. Эксперт подтвердил достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы выводов.

Не согласившись с указанным заключением эксперта Буданова К.В. представитель АО «АльфаСтрахование» направил в суд ходатайство о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы, так как полагает, что проведенное исследование является не полным. Представитель АО «АльфаСтрахование» представил в суд рецензию, выполненную ООО «НИК Консалтинг», на проведенную судебную экспертизу. В представленной рецензии указывается, что в заключении 03-08/2020 от 11.09.2020 г. необоснованно исключены повреждения, подтвержденные фотоматериалами, согласованные страховой компанией и восстановленные СТОА, кроме того, эксперт не анализировал цены на оригинальные запасные части, а использовал цены неоригинальных при наличии обширной базы поставляемых оригинальных запасных частей на территорию РФ, что противоречит п. 7.14 методике расчета.

В соответствии с положениями части 2 ст. 87 ГПК РФ судом по делу 13.10.2020 г. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Белоусову Д.А., с постановкой на разрешение эксперта вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с определением наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства марки «SCHMITZ SKO 18», государственный регистрационный номер…., на дату ДТП – 22.09.2019 г., по среднерыночным показателям.

Согласно заключению эксперта Белоусова Д.А. № 75/2019 от 17 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с определением наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства марки «SCHMITZ SKO 18», государственный регистрационный номер ….на дату ДТП – 22.09.2019 г., по среднерыночным показателям составляет 1705800 руб.

В судебном заседании эксперт Белоусов Д.А., дополнительно пояснил, что согласно заключению Буданова К.В. рассчитаны три цены, в том числе по стоимости восстановительного ремонта по ценам ООО «Сильверкар» - 1547900 руб. Разница в представленных величинах сложилась за счет того, что использована именно среднерыночная цена, за счет предоставления скидки - среди нескольких торгующих организаций, ООО «Сильверкар» предоставила страховой компании скидку, среднерыночные цены значительно выше, так, стоимость ремонта - норма часа, выполненного ООО «Сильверкар» составляет 750 руб., при том, что средняя стоимость норма работ в Московской области составляет около 1100 руб.

Определяя сумму убытков, подлежащую возмещению, суд учитывает следующее.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года N 305-ЭС15-1554, в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ, абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своем Определении от 25 июля 2017 года №37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, после проведенного анализа сделанных экспертами выводов, что охватывается установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, суд соглашается с выводами эксперта Буданова К.В. в той части, что стоимость восстановительного ремонта, в отношении повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2019 г. составляют 1547900 руб. Данная стоимость рассчитана экспертомисходя из цен ООО «Сильверкар» на дату произведения ремонта, в связи с этим указанная стоимость непосредственно отражает расходы, в рамках которых должен быть осуществлен фактический ремонт по восстановлению транспортного средства, которому причинен ущерб в данном дорожно-транспортном происшествии. По этим же основанием суд не может согласиться со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта Белоусова Д.А. № 75/2019 от 17 ноября 2020 г. поскольку она определена по среднерыночным показателям и не учитывает фактически правоотношения между участвующими в деле лицами, сложившиеся в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО, заключенному между истцом и ООО «Фрио-Логистик» и предусматривающему, что ремонт застрахованного средства осуществляется именно в ООО «Сильверкар».

Поскольку АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб потерпевшему, а указанный ущерб причинен по вине ответчика, то требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 1147900 руб. (из расчета: 1547900 руб.– 400000 (лимит ответственности страховщика) по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта ИП Белоусова Д.А. составлено на основании определения суда от 13 октября 2020 года о назначении дополнительную судебной автотовароведческой экспертизы. Оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы и других издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, не зависит от той оценки, которая дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что соответствует основным принципам гражданского процесса.

Таким образом, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения сторон от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Белоусову Д.А. о плачено 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 г. № 75842.

В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с Черновола А.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14065 рублей.

При подаче искового заявления, АО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина, с учетом пропорционального удовлетворения требований, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 13940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Черноволу Андрею Ивановичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Черновола Андрея Ивановича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в порядке суброгации в размере 1147900 (один миллион сто сорок семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы № 75/2019 от 17.11.2020 г. в размере 14065 (четырнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13940 (тринадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья В.В. Щепетков