Решение по делу № 2-65/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: истца – Молоносова В.В.,

ответчика – Молоносовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

13 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Молоносова Виталия Васильевича к Молоносовой Татьяне Сергеевне, Кочетковой Татьяне Юрьевне о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молоносов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Молоносовой Т.С. о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов.

Определением Киселевского городского суда от 12 декабря 2018 года к участию в дело, в качестве соответчика привлечена Кочеткова Т.Ю. (л.д.46).

Требования Молоносов В.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Молоносовой Т.С. был заключен брак. В период брака на основании договора купли-продажи от 11.05.2016 года Молоносовым В.В. и Молоносовой Т.С. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано на ответчика.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Молоносовым В.В. и Молоносовой Т.С. расторгнут. Раздел имущества не проводился, брачный договор не заключался. В неизвестную истцу дату, ответчик Молоносова Т.С. заключила сделку по отчуждению указанного жилого дома, не взяв у него нотариального согласия и не уведомив его об условиях и сроках сделки.

31 октября 2018 года через портал Росреестра Молоносовым В.В. была заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости из которой усматривается, что собственником оспариваемого имущества является третье лицо. До этого времени Молоносов В.В. не знал и не мог знать о том, что его права нарушены.

Ссылается на то, что в соответствии с законодательством, приобретенный в период брака жилой дом, является совместной собственностью истца и ответчика. Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом вышеизложенного, а также уточнения исковых требований просит признать договор дарения жилого дома, расположенного в <адрес> заключенный между Молоносовой Т.С. и Кочетковой Т.Ю. от 29.08.2017 г. недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратив запись регистрации № № от 07.09.2017 года. Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного <адрес> заключенный между Кочетковой Т.Ю. и Павловым А.Г. от 11.09.2018 г. недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратив запись регистрации № от 24.09.2018 года.

В судебное заседание не явился ответчик Кочеткова Т.Ю., о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.95), причины не явки неизвестны, также извещалась судом по известным адресу ее регистрации, а также фактического проживания (л.д.49, 50, 59, 63, 64, 67, 77, 84, 90, 91, 95, 106, 107) конверты возвращены по истечению срока хранения, возражений суду не представлено.

Не явился третье лицо – Павлов А.Г., о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, по адресу регистрации, а также, адресу указанному в иске, причины не явки неизвестны, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.17, 39, 55, 68, 78, 88, 89, 104, 108, 109, 110), возражений суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик Кочеткова Т.Ю., а также третье лицо – Павлов А.Г. будучи зарегистрированными по месту жительства: <адрес>, и <адрес>, соответственно, куда судом направлялись судебные повестки с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, Кочеткова Т.Ю. и Павлов А.Г. самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает извещение ответчика Кочетковой Т.Ю. и Павлова А.Г. надлежащим.

Не явился представитель третьего лица – Управления Росреестра, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.96), согласно представленным письменным объяснениям (л.д.97-99), полагают, что суд учтет все обстоятельства. В связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя Управления, просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра известившего суд о причине не явки и просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ответчика Кочетковой Т.Ю. и третьего лица – Павлова А.Г., надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки.

В судебном заседании истец Молоносов В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований. Дополнив тем, что в 2007 г. между ним и Молоносовой Т.С. заключен брак. В период брака приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом приобрели на денежные средства совместного бюджета, накопления, никаких кредитов для этой цели не брали. Жилой дом приобрели за 1 200 000 руб., денежные средства переданы наличными, в подтверждение этому была написана расписка. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между Молоносовым В.В. и Молоносовой Т.С. расторгнут. В период брака проживали одной семьей, вели общий бюджет. После расторжения брака с ответчиком Молоносовой Т.С., истец Молоносов В.В. остался проживать в квартире расположенной в <адрес> а ответчица Молоносова Т.С. переехала проживать на другое место жительства, куда точно, не знает. Молоносова Т.С. выехала из квартиры за месяц или два до расторжения брака. После расторжения брака с ответчиком истец предлагал в мирном порядке разделить общее имущество, но соглашение достигнуто между сторонами не было. После развода Молоносов В.В. женился, и попросил супругу проверить, недвижимое имущество, нажитое в предыдущем браке. Из полученной выписки в октябре 2018 года Молоносов В.В. узнал, что вышеуказанный жилой дом принадлежит другому человеку. После чего он сразу обратился в суд с исковым заявлением. Денежные средства от продажи данного жилого дома не получал, согласие на его продажу не давал. Кроме того, Кочеткова Т.Ю. являясь близкой подругой Молоносовой Т.С. знала, что брак между ними расторгнут, а также то, что дом был приобретен в период их брака.

Ответчик Молоносова Т.С. исковые требования не признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что с 2007 г. по 2017 г. состояла в браке с Молоносовым В.В., проживали одной семьей, вели общий совместный бюджет. В период брака с Молоносовым В.В. ею был приобретен жилой дом в <адрес>., который приобрела на свои личные накопленные денежные средства, копила на протяжении семейной жизни с истцом. Накопленные денежные средства считала своими, так как копила, не говоря об этом супругу – истцу Молоносову В.В. В период брака с истцом проживали одной семьей в квартире по <адрес>. Поскольку, уже в 2016 г. между ними начали разлаживаться отношения, Молоносова Т.С. собиралась от него уходить, поэтому решила приобрести вышеуказанный жилой дом. Указывает также на то, что Молоносов В.В. не знал, что она собирается покупать дом, когда узнал, пытался признать сделку недействительной. М, у которого Молоносова Т.С. приобрела жилой дом, подавал заявление в полицию в отношении Молоносовой Т.С., что якобы она приобрела данный жилой дом мошенническим путем. Однако дело не было возбуждено. Дом по <адрес> Молоносова Т.С. 25 августа 2017 года подарила Кочетковой Т.Ю., которая приходится ей лучшей подругой, знакома с ней более трех лет. В настоящее время продолжают хорошо общаться. Дом Кочетковой Т.Ю. решила подарить просто так, чтобы Молоносов В.В. данный дом не оспаривал. О том, что она решила подарить жилой дом своей подруге, Молоносову В.В. не сообщала, никоим образом его не уведомляла. В настоящее время ей известно, что Кочеткова Т.Ю. спорный жилой дом продала, так как помогала ей составлять договор купли-продажи. Не интересовалась у Кочетковой Т.Ю., почему она решила продать дом, полагает это её личное дело. За какую цену Кочеткова Т.Ю. продала дом, не знает, знает только, что дом она продала Павлову А.Г., которого знает как покупателя спорного жилого дома. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Законным режимом имущества супругов, нажитого во время брака, является режим их совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов было приобретено имущество или внесены денежные средства (часть 1 статьи 33, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ); статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ».

Таким образом, сам факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации нрава собственности одного из супругов и указание в свидетельстве о государственной регистрации права или выписке из ЕГРН в качестве правообладателя одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРН указан один из них (Письмо Росреестра от 28.10.2015 №).

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (части 1, 2 статьи 35 СК РФ). Таким образом, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов па распоряжение их общим имуществом, то есть предполагается, что супруг, отчуждающий общее имущество, действует с согласия и одобрения другого супруга.

По общему правилу совершать сделки с общим имуществом вправе любой из супругов. При этом для совершения сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пуню 1 статьи 253 ГК РФ; часть 3 статьи 35 СК РФ).

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 СК РФ; статьи 166, 173.1 ГК РФ).

Если один из супругов отчуждает недвижимое имущество без представления согласия второго супруга, в EГPП вносится запись об отсутствии такого согласия одновременно с внесением записи о государственной регистрации права собственности за покупателем (часть 5 статьи 38 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений сторон, а также письменных материалов дело установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Молоносов В.В. и Молоносова Т.С. вступили в зарегистрированный брак, о чем составлена актовая запись о регистрации брака № органом ЗАГС города Киселевска Кемеровской области (л.д.4).

    Согласно договору купли-продажи жилого дома от 11 мая 2016 года, расположенного в <адрес>, Молоносова Т.С. приобрела данный жилой дом у М за 1 200 000 руб., договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7-8).

    Брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Молоносовым В.В. и Молоносовой Т.С. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

    Как следует из договора дарения жилого дома, а также подтверждается пояснениями ответчика Молоносовой Т.С., жилой дом, расположенный в <адрес> Молоносова Т.С. подарила Кочетковой Т.Ю. 29 августа 2017 года, то есть на третий день после расторжения брака с Молоносовым В.В.

    Кочетковой Т.Ю. жилой дом, расположенный в <адрес> продан по договору купли-продажи от 11 сентября 2018 года Павлову А.Г. за 600 000 руб., что подтверждается копией договора купли продажи данного жилого дома (л.д.36-37).

    Как пояснила в судебном заседании ответчик Молоносова Т.С., дом был ею приобретен действительно в период брака с Молоносовым В.В., однако на ее личные, накопленные собственные средства, каких либо письменных тому подтверждений представить суду не смогла. Кроме того, также подтвердила, что Кочеткова Т.Ю. является ее близкой подругой, которая осведомлена о семейной жизни Молоносовой Т.С. и Молоносова В.В.

    Как установлено судом, брак между Молоносовым В.В. и Молоносовой Т.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый Молоносовым В.В. договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Молоносов В.В. и Молоносова Т.С. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, пояснений сторон, письменных материалов, суд при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, приходит к выводу об отсутствии полномочий у Молоносовой Т.С., как участника совместной собственности, на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, ввиду отсутствия согласия Молоносова В.В. как участника совместной собственности на совершение сделки.

Также, суд находит установленным тот факт, что Кочеткова Т.Ю. была осведомлена об отсутствии осведомленности Молоносова В.В. как участника совместной собственности, о совершении сделки по распоряжению общим имуществом Молоносовой Т.С., поскольку приходясь близкой подругой, должна была знать и могла знать о неправомерности действий Молоносовой Т.С. по отчуждению жилого дома, тогда как жилой дом приобретен Молоносовой Т.С. в период совместного брака с Молоносовым В.В.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, в их совокупности с письменными материалами, а именно совершение сделки дарения спустя три дня после расторжения брака между Молоносовым и Молоносовой, суд приходит к выводу о неправомерности действий участника совместной собственности – Молоносовой Т.С., приходя к выводу о намеренном выводе имущества из совместной собственности.

В судебном заседании Молоносова Т.С. пояснила, что приобрела жилой дом, не сообщив об этом супругу, поскольку намеревалась в дальнейшем с ним развестись и проживать в доме, тогда как подарив вышеуказанный жилой дом, тем самым лишила себя места проживания, что не согласуется с ее пояснениями о том, что намеревалась уйти от супруга и проживать в доме.

Приходя к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 11 сентября 2018 года заключенного между Кочетковой Т.Ю. и Павловым А.Г. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что Кочеткова Т.Ю. знала о неправомерности дарения жилого дома Молоносовой Т.С., а, следовательно, продажа жилого дома, отчуждение, лицом не имеющим право на осуществление данной сделки не может быть признано законным.

    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Исходя из требований ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая не явку ответчика Кочетковой Т.Ю., а также третьего лица Павлова А.Г. в судебные заседания, куда неоднократно стороны были вызваны, суд полагает, что неявившиеся лица сами определили объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Реализовали их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В связи с чем, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Молоносова Виталия Васильевича предъявляемые к Молоносовой Татьяне Сергеевне, Кочетковой Татьяне Юрьевне о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома, расположенного в <адрес> заключенный между Молоносовой Татьяной Сергеевной и Кочетковой Татьяной Юрьевной от 29 августа 2017 года недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратив запись регистрации № от 07 сентября 2017 года.

Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес> заключенный между Кочетковой Татьяной Юрьевной и Павловым Александром Геннадьевичем от 11 сентября 2018 года недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратив запись регистрации № от 24.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий                                                Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.