Решение по делу № 1-110/2020 от 30.04.2020

№1-110/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово                                         04 июня 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Гонтарь А.О,

защитника Беляевскова Д.М, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Попова С.В,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Сергея Владимировича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Попов С.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Попов С.В., находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с последней распивали спиртные напитки. Находясь в кухонной комнате указанного домовладения, Попов С.В. обнаружил лежащий на микроволновой печи смартфон марки «Xiaomi Mi Play» модели «М1901F9E», с защитным стеклом, в чехле, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «Xiaomi Mi Play» модели «М1901F9E», с защитным стеклом, в чехле, принадлежащего Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Попов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, в доме нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к микроволновой печи и путем свободного доступа умышленно, тайно похитил оттуда смартфон марки «Xiaomi Mi Play» модели «М1901F9E», стоимостью 11 499 рублей 00 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 799 рублей 00 копеек, в чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, положил похищенное в карман одетой на нем куртки и вынес из вышеуказанной комнаты на улицу, тем самым тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, Попов С.В. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Попова С.В. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 12 298 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения является для неё значительным.

Органами следствия, действия Попова С.В. квалифицированы пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Попова С.В, поскольку подсудимый загладил ей причиненный вред, возместил моральный и материальный ущерб, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, о чем потерпевшая предоставила суду заявление. Факт возмещения ущерба потерпевшему Попову С.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованным ходатайством и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Попов С.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Беляевсков Д.М. поддержал ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением его с потерпевшим.

Государственный обвинитель Гонтарь А.О. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Попов С.В, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Попов С.В, на момент совершения преступления судимости не имел, принес свои извинения, возместил моральный и материальный вред, что подтверждено распиской потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к Попов С.В. претензий материального и морального характера, о чем он предоставила суду письменное заявление.

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшему. Потерпевший №1, как потерпевшая пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от указанных лиц не поступало.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Попова С.В, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Попова С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ....

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении Попова Сергея Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

    Меру пресечения Попову Сергею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ....

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

               Судья                                                                                Т.А. Лиферова