Решение по делу № 2-252/2022 (2-5430/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-252/2022                                

УИД 27RS0001-01-2021-006759-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                23 августа 2022 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кульпина А.В.,

представителя ответчика Кузнецовой Е.С. по доверенности Ефименко М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Цыгай Ильи Александровича к Кузнецовой Евгении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Цыгай Ильи Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Цыгай И.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело №), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. в <адрес> в районе <адрес>, водитель Кузнецова Е.С., управляя транспортным средством «Ниссан Вингроэд», гн № осуществлял движение и допустил наезд на автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. № принадлежащий Цыгай И.А. под управлением Кульпина А.В. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г.р.з. № значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.С. было отправлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри» г.р.з. № без учета износа составила 438 970, 36 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.С. была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба ТС в результате ДТП. На сегодняшний день выплата так и не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была осуществлена страховая выплата в размере 105200 руб. В связи, с обстоятельствами ДТП организацию проведения экспертизы, обращения к ответчику, а также необходимость обращения к ответчику с просьбой произвести выплату Истцу, игнорированием Ответчика претензии Истца. Цыгай И.А. перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны Ответчика-Кузнецова Е.С. Истец оценивает моральный вред в размере 3000 руб., нотариальная доверенность в сумме 2000 руб., почтовые услуги в сумме 600 руб., юридические услуги в размере 20000 руб. Истец просит взыскать с Кузнецовой Е.С. 333770,36 руб., расходы на составление экспертного заключения, 2000 руб. за оплату нотариальной доверенности, 600 руб. почтовые услуги, расходы на юридические услуги 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено с гражданским делом № по иску Цыгай И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований по делу №, Цыгай И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» был предоставлен полный документ для осуществления страхового возмещения, был проведен осмотр транспортного средства «Тойота Камри» гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для установления стоимости услуг восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 160900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», согласно платежному поручению № осуществило страховую выплату в размере 105200 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с Досудебной претензией в адрес АО «АльфаСтрахование». Просил произвести доплату страхового возмещения в размере 55700 руб., 3000 руб. за расходы экспертизы. По настоящий момент Доплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ Цыгай И.А. обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного, Решением которого в требованиях истца было отказано. Таким образом, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цыгай И.А. доплату страхового возмещения в размере 55700 руб., расходы, понесенные за оплату экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований 50 %.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цыгай И.А. доплату страхового возмещения в размере 103700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103700 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы присужденной судом страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда по осуществлению выплаты. Взыскать с Кузнецовой Е.С. в пользу Цыгай И.А. за причинение ущерба в размере 198200 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», с Кузнецовой Е.С. в пользу Цыгай И.А. расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. <данные изъяты> В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах», финансовый уполномоченный о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик предоставил письменные возражения. Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным р

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах», финансовый уполномоченный о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик предоставил письменные возражения.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Кульпина А.В. по доверенности исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно заявил о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что ущерб причиненный автомобилю истца полностью может быть возмещен в соответствии с договором ОСАГО.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. в <адрес> в районе <адрес>, водитель Кузнецова Е.С., управляя транспортным средством «Ниссан Вингроэд», гн № осуществлял движение и допустил наезд на автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. № принадлежащий Цыгай И.А. под управлением Кульпина А.В.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г.р.з. № нанесен значительный ущерб.

Гражданская ответственность Цыгай И.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № №.

Гражданская ответственность Кузнецовой Е.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.С. было отправлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.С. была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба ТС в результате ДТП.

На сегодняшний день выплата так и не была произведена ответчиком Кузнецовой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была осуществлена страховая выплата в размере 105200 руб.

Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с досудебной претензией в адрес АО «АльфаСтрахование». Просил произвести доплату страхового возмещения в размере 55700 руб., 3000 руб. за расходы экспертизы.

По настоящий момент доплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Цыгай И.А. обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного, решением которого в требованиях истца было отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России утвержденная Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Между тем, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

    Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

    В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

    Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

    В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определением суда назначена автотехническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер повреждения деталей и элементов конструкций кузова автомобиля Toyota –Camry гн № имеющиеся в передней правой части могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Ниссан-Вингроэд» гн № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в районе <адрес> в <адрес>. Часть повреждения стекла ветрового автомобиля в нижней правой части автомобиля Toyota-Camry г/н № г/н № небыли получены в результате рассматриваемого ДТП, а так же на момент ДТП на автомобиле Toyota Camry г/н № отсутствовала облицовка фары левой противотуманной в переднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля Toyota-Camry г/н № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет с учетом износа деталей 146500 руб., без учета износа 208900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет 407100 руб.

Поскольку сумма страховой выплаты, которую истец просит взыскать с ответчика (сумма), с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в общей сумме, существенно меньше сумма, в пределах которой страховая компания обязана оплатить счет.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение правовых норм свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнило, убытки которые понес истец, должны возмещаться в полном объеме.

Требования истца к Кузнецовой Е.С. не подлежат удовлетворению, поскольку она надлежащим образом исполнила свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. Поскольку в данном случае возмещение убытков (расходов на восстановление ТС) в полном объеме должно быть возложено на страховщика, исполнившего обязательство по страховому возмещению ненадлежащим образом, кроме того сумма страховой выплаты, которую истец просит взыскать с Кузнецовой Е.С. с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в общей сумме, существенно меньше суммы, в пределах которой страховая компания обязана оплатить счет, поскольку требования истца о взыскании судебных расходов производны от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем представленное по заявке финансового уполномоченного в материалы дела экспертное заключение эксперта, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП и экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» представленное ответчиком не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, так как проведены без осмотра поврежденного автомобиля истца, за пределами Дальневосточного региона, в связи с чем, выводы данного заключения носят вероятностный характер и в действительности не отражают реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 103700 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.     При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103700 рублей, что не превышает размер страхового возмещения.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.

Кроме того, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

На основании вышеуказанного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы 103700 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет в размере 51850 руб. (50% от 103700 руб.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнения страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Кроме этого истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36000 рублей, оплата которых подтверждена документально, данные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

    С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 2 000 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 2000 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на пять лет.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4674 рублей.

    руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Цыгай Ильи Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН №, ОГРН № в пользу Цыгай Ильи Александровича страховое возмещение в размере 103700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 103700 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей и взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 56000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 51850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 4674 рубля.

В удовлетворении исковых требований Цыгай Ильи Александровича к Кузнецовой Евгении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                            Королева И.А.

Секретарь             Астафьева А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-006759-29

Подлинник решения подшит в дело № 2-252/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска