Решение по делу № 33а-1303/2019 от 17.01.2019

Судья Сакович С.С. Дело № 33а-1303/2018

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Гаус Т.И.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Усталова Александра Викторовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н.,

по частной жалобе Усталова А.В.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу № 2а-3313/2018 по административному исковому заявлению Усталова Александра Викторовича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н. в части требований об отмене постановления от 18.05.2018 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом, прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усталов А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Усталова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателей Леонтьевой Е.В. 282312 рублей; Чайко Т.М. – 2608788 рублей; Акуловой Л.Н. - 108000 рублей. О вынесенных в отношении административного истца постановлениях о возбуждении исполнительных производств ему стало известно 18.05.2018 г. В этот же день судебным приставом-исполнителем Качаевой Д.Н. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которым административный истец был ограничен в праве на управление транспортным средством, письменное предупреждение Усталова А.В. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и требование о предоставлении беспрепятственного доступа судебному приставу-исполнителю в жилое помещение, расположенное по <адрес> для проверки имущественного положения. С действиями судебного пристава-исполнителя Качаевой Д.Н. административный истец не согласен, поскольку до 18.05.2018 г. о возбуждении исполнительных производств ему, как должнику, известно не было, в связи с чем, он был лишен возможности представить судебному приставу сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению временного ограничения на пользование специальным правом. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н. незаконными, отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 18.05.2018 г. и требование от 18.05.2018 г. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по <адрес> для проверки имущественного положения, исполнительные производства, возбужденные 13.10.2017 г. приостановить, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаеву Д.Н. устранить допущенные нарушения закона.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Усталов А.В. просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Усталов А.В., его представитель Абубакиров А.С. (допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Усталова А.В.), другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Усталова А.В. и его представителя Абубакирова А.С., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из приведенных норм права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт отмены оспариваемого постановления не является безусловным основанием для прекращения производства по заявленной категории дел. Исходя из предмета административного иска, сделать вывод о том, что в связи с отменой оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца не представляется возможным. В связи с отменой оспариваемого постановления возможность установления обстоятельств наличия или отсутствия в период ведения исполнительного производства незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также проверки законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не утрачивается.

Прекращая производство по административному делу в части требований об отмене постановления от 18.05.2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н. № 24002/18/96257 от 18.05.2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенного в отношении административного истца Усталова А.В., отменено и перестало затрагивать его права.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в указанной части административных исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

Так, по мнению судебной коллегии, в связи с отменой постановления от 18.05.2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом возможность проверки законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не утрачивается, и его отмена не может служить основанием для прекращения производства по этому делу.

При этом административный истец ссылался на то, что обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя в отношении него было применено, в связи с чем, для него наступили неблагоприятные последствия.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и доводы административного истца подлежали оценке по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по административному делу в части требований о незаконности постановления от 18.05.2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а административное дело в указанной части административных исковых требований возврату в суд первой инстанции для рассмотрения их по существу в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, в том числе, доводы, изложенные в частной жалобе, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Усталова Александра Викторовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н. в части административных исковых требований о признании незаконным постановления от 18.05.2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом возвратить в Ленинский районный суд города Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сакович С.С. Дело № 33а-1303/2019

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Гаус Т.И.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Усталова Александра Викторовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Дарьи Николаевны,

по апелляционной жалобе Усталова А.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Усталова Александра Викторовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Дарьи Николаевны, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усталов А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Усталова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателей Леонтьевой Е.В. - 282312 рублей; Чайко Т.М. – 2608788 рублей; Акуловой Л.Н. - 108000 рублей. О вынесенных в отношении административного истца постановлениях о возбуждении исполнительных производств ему стало известно 18.05.2018 г. В этот же день судебным приставом-исполнителем Качаевой Д.Н. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которым административный истец был ограничен в праве на управление транспортным средством, письменное предупреждение Усталова А.В. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и требование о предоставлении беспрепятственного доступа судебному приставу-исполнителю в жилое помещение, расположенное по ул<адрес> для проверки имущественного положения. С действиями судебного пристава-исполнителя Качаевой Д.Н. административный истец не согласен, поскольку до 18.05.2018 г. о возбуждении исполнительных производств должнику известно не было, в связи с чем, он был лишен возможности представить судебному приставу сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению временного ограничения на пользование специальным правом. Приводя правовые основания, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н. незаконными, отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 18.05.2018 г. и требование от 18.05.2018 г. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по <адрес> для проверки имущественного положения, исполнительные производства, возбужденные 13.10.2017 г. приостановить, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаеву Д.Н. устранить допущенные нарушения закона.

К участию в деле судом привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, заинтересованные лица Леонтьева Е.В., Чайко Т.М., Акулова Л.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.10.2018 года производство по делу в части требований об отмене постановления от 18.05.2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом прекращено.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 января 2019 года определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года отменено, административное дело в части административных исковых требований Усталова А.В. о признании незаконным постановления от 18.05.2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Усталов А.В. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя, указанные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный истец Усталов А.В. и его представитель Абубакиров А.С. (допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Усталова А.В.), остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Усталова А.В. и его представителя Абубакирова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 5, 4, 30, части 11 статьи 30, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Красноярска, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н. 13.10.2017 года в отношении должника Усталова А.В. возбуждены исполнительные производства №37686/17/24002-ИП о взыскании в пользу Леонтьевой Е.В. 282312 рублей 00 копеек; № 37687/17/24002-ИП о взыскании в пользу Чайко Т.М. 2608788 рублей 00 копеек; № 37688/17/24002-ИП о взыскании в пользу Акуловой Л.Н. 108000 рублей 00 копеек.

Постановлением от 04.05.2018 года указанные исполнительные производства, наряду с иными производствами, возбужденными в отношении должника Усталова А.В., объединены в сводное исполнительное производство.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 13.10.2017 года были вручены должнику 18.05.2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 13.10.2017 года не нарушают прав должника, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, чем судебный пристав-исполнитель лишила его возможности принять меры к исполнению требований исполнительных документов, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства Усталов А.В. был трудоустроен и имел возможность принять меры к исполнению, не приняты во внимание судом в качестве основания к признанию оспариваемых должником постановлений недействительными, как и к приостановлению исполнительных производств, поскольку доказательств в подтверждение данного довода должником не представлено.

Кроме того, до момента принятия судом решения административный истец не был лишен возможности исполнить требования в отношении взыскателей в добровольном порядке, доказательств такого исполнения не представлено.

При этом в связи с предъявлением взыскателями исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, к исполнению и возбуждением в этой связи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях проверки имущественного положения должника и возможного последующего проведения описи и ареста имущества, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства оценены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств и необходимости их приостановления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как неподтвержденные материалами настоящего дела. Напротив, из материалов дела и материалов исполнительных производств усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия учитывает, что направляя требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях проверки имущественного положения должника и возможного последующего проведения описи и ареста имущества, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: