Решение от 19.02.2024 по делу № 33-2300/2024 от 08.02.2024

Судья: Балюта И.Г.     № 33-2300/2024

24RS0060-01-2022-000611-14

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ким Александры Сафроновны к Симакову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Симакова А.Д.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ким Александры Сафроновны к Симакову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ким Александры Сафроновны, <дата> г.р., с Симакова Александра Дмитриевича, <дата> г.р., в счет возмещения ущерба 481 413 руб., убытки в размере 1 750 руб., расходы по оплате экспертизы 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 013 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ким А.С. обратилась в суд с иском к Симакову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2022 года в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Нисан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением Квона В.О. и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением Симакова А.Д. Виновником ДТП является водитель Симаков А.Д., который при управлении автомобилем Мицубиси Галант допустил нарушение правил маневрирования, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Собственником автомобиля Нисан Патрол является истец. Гражданская ответственность водителя Симакова А.Д. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», ответственность владельца автомобиля Нисан Патрол не была застрахована. 31 января 2022 гола истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения. 25 февраля 2022 года истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Истец указывает, что с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером произведенной страховой выплаты.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с Симакова А.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 962 826 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 235 рублей, расходы по оплате судебной эксперты 45 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Симаков А.Д. просит решение изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о степени вины каждого водителя в ДТП. По мнению ответчика, виновником ДТП является водитель Квон В.О., который управлял автомобилем, принадлежащим истцу; поскольку автомобиль истца двигался в той же средней полосе движения, что и автомобиль ответчика. При этом, Квон В.О. выбрал скорость движения, явно несоответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не соблюдал дистанцию и скоростной режим, применял опасную технику вождения, именуемую как «перестроение шахматиста». Ответчик полагает, что водителем Квоном В.О. нарушены п.п. 2.7, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 20.3 ПДД РФ. Выводы суда о том, что ответчик не предоставил преимущество в движении автомобилю истца со ссылкой на п. 8.4 ПДД, являются ошибочными, поскольку оба автомобиля перестраивались из среднего в правый ряд практически одновременно, при этом, автомобиль истца находился позади автомобиля ответчика, а значит, имел большую обзорность и следовал с опережением наблюдая действия находящихся перед ним автомобилей. Вывод суда о том, что ответчик создал для автомобиля истца помеху, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик, из-за скопления впереди него автомобилей, притормозил, включил правый указатель поворота, убедился, что правая полоса движения свободна и начал плавное перестроение, тогда как автомобиль истца, без снижения скорости, совершал перестроение, не убедившись в том, что впереди идущий автомобиль уже начал совершать выезд на правую полосу движения. Ответственность по обеспечению безопасности совершаемого маневра возлагается на водителя, управляющего автомобилем истца. Вина водителя, управляющего автомобилем истца, в ДТП подтверждается видеозаписью, сделанной в момент ДТП, заключением эксперта №206, составленным <данные изъяты>, а также заключением судебной экспертизы. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ответчику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заявлением об уточнении исковых требований и подготовки позиции; показания свидетеля ФИО15. должны были быть исключены из числа доказательств по делу. Выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной судебной экспертизой, так как износ автомобиля истца составляет 56,9%. Именно в результате удара в неподвижное препятствие (электроопора), автомобиль истца получил большие механические повреждения, чем от предполагаемого удара с автомобилем ответчика. Удар в столб возможно было избежать, в случае соблюдения водителем Квон В.О. правил ПДД. При определении размера ущерба суд должен был учесть, что истом после ДТП автомобиль был продан за 100 000 рублей. Размер ущерба должен быть уменьшен на указанную сумму.

Также выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов. Суд, взыскивая в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы не учел, что расходы по ее оплате были распределены между сторонами поровну, а требования удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Симакова А.Д. – Рудзит И.В., поддержавшей жалобу, представителя Ким А.С. – Масарновской Т.Г., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 января 2022 года в 15 ч. 05 мин. у <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ким А.С., под управлением водителя Квон В.О. и автомобиля Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Симакова А.Д., при этом непосредственный контакт между транспортными средствами отсутствовал. В результате выезда с проезжей части автомобиль Ниссан Патрол допустил наезд на электроопору, получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Квона В.О., данных в ходе административного производства, следовало, что 25 января 2022 года около 15 часов 05 минут он управлял автомобилем Ниссан, передвигался по <адрес> перед ним резко начал перестроение автомобиль Митсубиси г/н О654РМ124, чтобы избежать столкновения, он повернул руль вправо и совершил наезд на столб.

Из объяснений водителя Симакова А.Д. следовало, что 25 января 2022 года около 15 часов 05 минут он управлял автомобилем Митсубиси г/н №, передвигался по пр<адрес>, не убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться в правый ряд, тем самым создал помеху водителю Ниссан. Водитель Ниссан, уходя от столкновения, въехал в фонарный столб, вину в ДТП признает.

Из объяснений водителя Грясюкова А.Н. следовало, что он являлся очевидцем указанного ДТП, когда 25 января 2022 года двигался на автомобиле Хонда Аккорд по <адрес>, впереди двигались два автомобиля по направлению движения, Митсубиси черного цвета в среднем ряду, в правом ряду позади его двигался Ниссан белого цвета. Водитель Митсубиси резко перестроился в правую полосу, тем самым не пропустив водителя Ниссана, водитель Ниссан применил торможение, поравнявшись с ним, понимая, что столкновение неизбежно, свернул с проезжей части вправо, врезался в столб.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от 25 января 2022 года ответчик Симаков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Указанное постановление было обжаловано ответчиком в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 года постановление инспектора <данные изъяты> от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Симакова А.Д. и решение врио командира полка <данные изъяты> от 10 февраля 2022 года по жалобе на вышеуказанное постановление - оставлены без изменения, а жалоба Симакова А.Д. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Ким А.Ф. настаивала на том, что ДТП произошло по вине водителя Симакова А.Д., который не уступил дорогу автомобилю под управлением Квона В.О., что и явилось причиной ДТП.

Ответчик Симаков А.Д. настаивал на том, что причиной ДТП явилось превышение скоростного режима водителем Квоном В.О., тогда как при соблюдении такового ДТП не произошло.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 09 июня 2023 года № 381-2023 водитель автомобиля Мицубиси Галант г/н № 25 января 2022 года двигался по среднему ряду и стал сбрасывать скорость перед образовавшимся впереди затором. Водитель автомобиля Ниссан Патрол г/н № двигался в попутном направлении позади автомобиля Мицубиси Галант на некотором расстоянии в среднем ряду, совершая маневр опережения автомобиля темного цвета, движущегося в крайнем правом ряду. Водитель автомобиля Мицубиси Галант начал совершать маневр перестроения в крайний правый ряд. Водитель автомобиля Ниссан Патрол после опережения автомобиля темного цвета также начал совершать маневр перестроения в крайнюю правую полосу одновременно в момент перестроения автомобиля Мицубиси Галант в крайнюю правую полосу. В связи с тем, что скорость автомобиля Ниссан Патрол была выше скорости автомобиля Мицубиси Галант, водитель автомобиля Ниссан Патрол с целью избежать столкновения с задней частью автомобиля Мицубиси Галант, совершил маневр смещения в правую сторону, где и произошло столкновение с электроопорой. При этом скорость движения автомобиля Ниссан Патрол составляла около 70,2 км/ч.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля Ниссан Патрол г/н № и водитель автомобиля Мицубиси Галант г/н № имели техническую возможность избежать столкновения в случае своевременного обнаружения опасности, а именно одновременное перестроение со средней полосы в крайнюю правую полосу.

Также в заключении указано, что моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Ниссан Патрол г/н № является момент начала перестроения водителем автомобиля Мицубиси Галант г/н № со средней полосы движения в крайнюю правую полосу. В то же время моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Мицубиси Галант г/н № является момент начала перестроения водителем автомобиля Ниссан Патрол г/н № со средней полосы движения в крайнюю правую полосу.

Проанализировав материалы дела, письменные объяснения участников ДТП и очевидцев в ходе административного производства, заключение проведенной экспертизы, а также другие доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что ДТП произошло вследствие смешанной вины обоих водителей, поскольку в нарушение требований п. 1.5 ПДД водитель автомобиля Мицубиси Галант Симаков А.Д. не убедился в безопасности своего маневра перестроения из средней полосы в правую, создал помеху для движения водителю автомобиля Ниссан Патрол Квона В.О., который начал совершение такого маневра ранее. При этом, поскольку водитель автомобиля Ниссан Патрол Квон В.О. в нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД двигался с превышением разрешенной скорости, ему вынужденно пришлось выехать за пределы проезжей части вправо, где произошло столкновение его автомобиля со электроопорой. Тогда как при выборе максимально разрешенной скорости водитель Квон В.О. мог избежать столкновения с автомобилем Мицубиси Галант не выезжая за пределы проезжей части.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия каждого из водителей в равной степени повлекли наступление последствий в виде причинения вреда имуществу Ким А.С., так как они не убедились в безопасности маневрирования, а водитель Квон В.О. нарушил скоростной режим, поэтому действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП и их вина определяется по 50 % у каждого.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол без учета износа составляет 1 362 826 рублей.

Истец согласился с таким размером причиненного ему ущерба, что нашло свое отражение в заявлении об уточнении исковых требований от 10 октября 2023 года (л.д. 206).

Также судом было установлено, что поскольку гражданская ответственность Симакова А.Д. была застрахована по договору ОСАГО (гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Патрол застрахована не была), то АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования Ким А.С., взыскав с Симакова А.Д. в возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением сумму 481 413 рублей, исходя из расчета ((1 362 826 руб. – 400 000 руб.) х 50 %).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Симакова А.Д. ответственности за причиненный вред и отклоняет доводы апелляционной жалобы его представителя со ссылкой на то, что именно на водителе Квоне В.О. лежит 100 % вины в наступивших последствиях.

В данной части доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что оба водителя двигались в средней полосе проезжей части, автомобиль ответчика находился впереди. Поскольку впереди был затор, то водитель Симаков А.Д. убедился в боковое зеркало, что правая сторона свободна для перестроения, начал плавное перестраивание в правую полосу, то есть в действиях ответчика отсутствует нарушение требований п. 8.4 ПДД, потому что при одновременном перестроении автомобиль истца не находился правее автомобиля ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях водителя Симакова А.Д. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

С учетом этого ч. 4 ст. 61 ГПК РФ закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.

Судебным постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2022 года установлено, что в нарушение требований п. 8.4 ПДД водитель Симаков А.Д. при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан Патрол, уже начавшему к тому моменту перестроение в правую полосу, тогда как доводы о том, что Симаков А.Д. убедился в безопасности маневра отклонены судом, рассматривавшим дело об административном правонарушении.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы ответчика из материалов дела об административном правонарушении было исследовано заключение автотехнической экспертизы № 206 от 24 марта 2022 года, проведенной <данные изъяты>, согласно выводам которой средняя скорость движения автомобиля Ниссан Патрол на рассматриваемом участке проезжей части согласно представленной видеограммы составила 69,9 км/ч.

На вопрос о возможности избежать столкновение транспортных средств при максимально разрешенной на данном участке скорости автомобиля Ниссан Патрол 60 км/ч в момент перестроения автомобиля Мицубиси Галант экспертам не представилось возможным дать ответ. Равно как и на вопрос о нахождении автомобиля Ниссан Патрол (водитель Квон В.О.) относительно элементов проезжей части в момент возникновения опасности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласно заключению № 206 от 24 марта 2022 года <данные изъяты> автомобиль истца под управлением Квона В.О. находился левее автомобиля истца, не опровергают преюдициальное значение решения суда от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему делу, так как такой ответ дан в заключении по кадрам видеозаписи № 396-402, то есть до момента возникновения опасности, тогда как момент возникновения опасности для автомобиля под управлением ответчика эксперты определяли по кадрам записи № 403-406 и не смогли определить взаимное расположение транспортных средств.

При исследовании приведенного заключения судебной коллегии не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что в момент перестроения автомобиля Ниссан Патрол под управлением Квона В.О. автомобиль Мицубиси Галант под управлением ответчика уже двигался в крайней правой полосе, так как таких выводов заключение не содержит.

Таким образом, учитывая принцип состязательности судом первой инстанции обоснованно при определении степени вины участников ДТП принимались во внимание как имеющее преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении Симакова А.Д., так и заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы о превышении скоростного режима водителем Квоном В.О., так и другие фактические обстоятельства дела.

При этом, из установленных обстоятельств дела следует, что водитель Симаков А.Д. не убедился в безопасности своего маневра перестроения в правую полосу, что и повлекло вынужденный выезд водителя Квона В.О. за пределы проезжей части и наезд автомобиля на электроопору.

Доказательств того, что водитель Симаков А.Д. не мог обнаружить опасность перед началом перестроения, материалы гражданского дела не содержат.

Также не имеется оснований у судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя Квона В.О. признаков опасного вождения транспортным средством, поскольку превышение им скоростного режима даже не влечет предусмотренную положениями КоАП РФ административную ответственность (менее 20 км/ч). Признаков того, что перестроение автомобиля истицы происходило при интенсивном движении, несоблюдении безопасной дистанции до впереди двигавшихся транспортных средств, а равно при неоднократном совершении Квоном В.О. нескольких действий, о которых указано в п. 2.7 ПДД, материалы дела также не содержат.

Ссылки в жалобе о несогласии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 1362826 рублей также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предусмотренными законом средствами доказывания заключение проведенной по делу экспертизы не опровергнуто, доказательств иной стоимости ремонта ответчик не представил, о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не просил. То обстоятельство, что автомобиль истицы выпущен в 2012 году не является достаточным основанием для расчета размера ущерба по рыночным ценам, но с учетом износа, что противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Также не имелось оснований и для уменьшения размера взыскания на 100000 рублей, как о том указывается в жалобе, поскольку факт продажи автомобиля истицей правового значения для разрешения спора не имеет.

Также как необоснованные оцениваются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку при подаче заявления об уточнении исковых требований представитель ответчика об отложении рассмотрения дела не просила, дала объяснения по существу спора, не имела дополнений к судебному разбирательству, выступила в прениях в судебном заседании суда первой инстанции; новых доказательств стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера произведенного взыскания.

При проведении расчета взыскиваемой суммы, суд первой инстанции из установленного размера ущерба вычел размер выплаченного страхового возмещения, после чего определил производное между полученной суммой и 50-ю % вины ответчика в ДТП.

Однако такой расчет противоречит требованиям ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» не предусмотрена возможность снижения установленного предела страховой суммы с учетом степени вины лица, застраховавшего ответственность. При смешанной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела страхового возмещения.

Соответственно, при установлении 50 % степени вины Симакова А.Д. в ДТП, в случае, если бы его вина застрахована по договору ОСАГО не была, он нес бы имущественную ответственность перед потерпевшей Ким А.С. в сумме 681413 рублей (1362826 ░░░░░░ ░ 50 %). ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 1072 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 681413 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 281413 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ((1362826 ░░░░░░ ░ 50 %) – 400000 ░░░░░░)).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. 281413 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ 962826 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 281413 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 29,22 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12828 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 962826 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3748 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (12828 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ 29,22 %), ░ ░░░░░ ░░ 1022 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 90000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26298 ░░░░░░ (90000 ░░░░░░ ░ 29,22%). ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 63702 ░░░░░ (90000 ░░░░░░ ░ 70,78%), ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 18702 ░░░░░ (45000 ░░░░░░ – 26298 ░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 18702 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 267482 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 281413 ░░░░░░, 1022 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3748 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18702 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 267482 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░