Решение по делу № 22-475/2020 от 23.10.2020

судья Чимидов А.А. дело № 22-475/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Минькове А.Б.,

с участием

прокурора – Бакаевой С.М.,

осуждённого – Бамбекова З.А.,

адвоката – Ханинова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении

Бамбекова З.А., родившегося <…>, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года) по п. «а» и «б» ч. 2 ст. 171, п. «а» и «б» ч. 6 ст. 171¹ УК РФ, ч. 4 ст. 180, п. «а» и «б» ч. 6 ст. 327¹ УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей, отбывающего наказание в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № ***» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство адвоката Ханинова А.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого Бамбекова З.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение мотивировано наличием достаточных доказательств того, что у осуждённого Бамбекова З.А. наметилась стойкая динамика исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осуждённого носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени его исправления. На всём протяжении отбывания наказания осуждённый зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в отношении него достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Элисты Уланов Б.П. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства адвоката Ханинова А.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого Бамбекова З.А. отказать. В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки всей совокупности сведений, касающихся возможности применения в отношении Бамбекова условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, и которые бы свидетельствовали о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По мнению прокурора, анализ всех материалов, характеризующих поведение осуждённого Бамбекова на протяжении всего периода отбывания наказания, указывает, что суд недостаточно оценил поведение осуждённого, который за весь период отбывания наказания не заслужил ни одного поощрения и имеет одно взыскание, что свидетельствует о низкой мотивации осуждённого к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции, направленной на его исправление. Кроме того отмечает, что судом не учтено непринятие Бамбековым мер к возмещению причинённого ущерба и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения, основанное на оценке его поведения за весь период отбывания наказания. Полагает, что при указанных обстоятельствах применение в отношении Бамбекова условно-досрочного освобождения является преждевременным.

В судебном заседании прокурор Бакаева С.М. апелляционное представление поддержала.

Осуждённый Бамбеков З.А. и адвокат Ханинов А.В. с доводами представления не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд пришёл к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества. Данный вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд, удовлетворяя ходатайство адвоката Ханинова А.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого Бамбекова З.А. от дальнейшего отбывания наказания, исходил из того, что у осуждённого Бамбекова наметилась стойкая динамика исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осуждённого носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени его исправления. На всём протяжении отбывания наказания осуждённый зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в отношении него достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Но как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый Бамбеков З.А. за время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Участие в работах по благоустройству территории учреждения не принимает, по прибытию в учреждение в категорической форме отказался от участия в мероприятиях психологического характера. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению.

Администрация следственного изолятора осуждённого Бамбекова З.А. характеризует нейтрально, каких-либо тенденций не замечено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации «Исправительной колонии № ***» Д.А.С. пояснил, что осуждённый Бамбеков З.А. на путь исправления не встал, имеет взыскание, характеризуется с отрицательной стороны, отказался от прохождения психологического тестирования, не трудоустроен, с письменным заявлением о предоставлении работы не обращался.

Решение об условно-досрочном освобождении осуждённого должно быть основано на совокупности сведений, касающихся возможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, и которые свидетельствовали бы о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления Бамбекова З.А. и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Анализ всех представленных материалов, характеризующих поведение осуждённого Бамбекова З.А. на протяжении всего периода отбывания наказания, позволяет сделать вывод, что судом в недостаточной степени оценено то обстоятельство, что в рассматриваемом материале имеются сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осуждённого является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку требования установленного порядка отбывания наказания осуждённый соблюдал не всегда.

Так, в непродолжительный промежуток времени после прибытия в исправительное учреждение (***) осуждённый Бамбеков З.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания (***).

Судом первой инстанции указанное было принято во внимание, однако не оценено в должной степени и не приведены мотивы, по которым допущённое Бамбековым З.А. нарушение отнесено им к незначительным, а потому из содержания постановления не усматривается каких-либо обстоятельств, умаляющих его значимость для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Неотнесение допущенного нарушения к злостным, указанным в статье 116 УИК РФ, не освобождало суд от его оценки как одного из критериев, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Кроме того судом в обжалуемом постановлении не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что полученное Бамбековым З.А. взыскание до настоящего времени не снято и не погашено, когда это имеет существенное значение для дела.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении Бамбеков З.А. не трудоустроен, с заявлениями о трудоустройстве в центр трудовой адаптации осуждённых не обращался, в работах по благоустройству территории учреждения не принимает, поощрений не имеет. Отсутствуют какие-либо данные о его участии в работе доступных для осуждённых общественных организациях, занятии самодеятельностью. По прибытию в исправительное учреждение в категорической форме отказался от участия в мероприятиях психологического характера, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению.

При принятии решения судом оставлено без внимания мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осуждённому Бамбекову З.А. условно-досрочного освобождения, основанное на оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона одним из оснований для условно-досрочного освобождения от наказания является возмещение ущерба, заглаживание причинённого преступлением вреда.

Согласно приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 года с Бамбекова З.А. взыскано солидарно с другими осуждёнными в счёт возмещения материального ущерба в пользу «***» *** рублей, «***» – *** рублей, АО «***» – *** рублей.

Сведений о том, что Бамбеков З.А. предпринял все возможные меры для погашения гражданского иска с целью возмещения потерпевшим вреда, причинённого преступлением, что он не имеет денежных средств, ликвидного имущества для погашения иска, суду первой инстанции представлено не было.

При этом, вопреки выводам суда, непоступление исполнительного листа в исправительное учреждение не освобождало осуждённого от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причинённого преступлением.

Доводы адвоката о наличии хронических заболеваний у осуждённого не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Признание вины, наличие семьи, постоянного места жительства, возможности трудоустроиться по освобождению не являются основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку эти сведения никоим образом на поведение осуждённого за время отбывания наказания не указывают.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты: осуждённый исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает – для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований полагать, что осуждённый Бамбеков З.А. утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления, и цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, достигнуты.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осуждённым как самая высокая поощрительная мера и, по мнению судебной коллегии, её применение в отношении Бамбекова З.А. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

На основе представленных материалов дела и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Бамбекова З.А., положительной направленности характера его поведения за весь период отбывания наказания, а также о достижении всех целей наказания не имеется, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьями 389¹⁵и 389¹⁶ УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то принятое решение в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 389¹⁵ и пункта 2 статьи 389¹⁶ УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости возвращения дела на новое судебное разбирательство и возможности вынести новое решение – в удовлетворении ходатайства адвоката Ханинова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Бамбекова З.А. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства адвоката Ханинова А.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого Бамбекова З.А. отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ханинова А.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого Бамбекова З.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Уланова Б.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев