Решение по делу № 8Г-9347/2022 [88-12889/2022] от 01.06.2022

УИД 66RS0004-01-2021-003209-39

Дело №88-12889/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-3044/2021 по иску Катанцева Ивана Михайловича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании решений об отказе в установлении группы инвалидности незаконными, установлении инвалидности,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Барабицкую О.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катанцев И.М. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - Бюро МСЭ по Свердловской области) с учетом уточнений просил признать незаконными решения                от 23 декабря 2020 года № 2201.2.66/2020 и от 16 февраля 2021 года                      № 182.102.Э.66/2021 об отказе в установлении группы инвалидности, возложить обязанность установить инвалидность 3 группы сроком на 1 год с момента обращения 23 декабря 2020 года.

В обоснование иска указал, что в 2002 году ему установлена категория «ребенок-инвалид» вследствие многочисленных <данные изъяты>) и сопутствующих заболеваний. После проведенной операции по установке <данные изъяты> до настоящего времени он находится на учете врача-кардиолога Центральной городской больницы № 23 г. Екатеринбурга, трудовую деятельность в связи с быстрой утомляемостью не ведет. Вследствие ухудшения состояния здоровья врачебной комиссией данного медицинского учреждения ему было выдано направление на медико-социальную экспертизу для установления степени утраты трудоспособности и инвалидности. По результатам обследования бюро № 2 – филиала Бюро МСЭ по Свердловской области ему выдана справка об отказе в установлении инвалидности, основанием для которого послужил акт медико-социальной экспертизы от 23 декабря 2020 года                  № 2201.2.66/2020. По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной при обжаловании решения бюро, справкой от 16 января 2021 года, составленной на основании акта медико-социальной экспертизы от             16 февраля 2021 года № 182.102.Э.66/2021, в установлении инвалидности ему также отказано. По его мнению, данные отказы являются незаконными, вынесенными с нарушениями норм права, регулирующих правоотношения в области установления степени утраты трудоспособности, признания лица инвалидом. Ответчиком не учтены его сопутствующие заболевания, наличие хронической сердечной недостаточности 2А стадии на фоне перенесенных оперативных вмешательств, которая была определена кардиологом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Уральский институт кардиологии». Согласно Приложению к Приказу Минтруда России № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», у пациентов с <данные изъяты> имеются ограничения самообслуживания, самостоятельного передвижения и ограничения к трудовой деятельности. Эти же показатели наблюдаются и у него, так как в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем его способности к труду ограничились настолько, что по месту работы он длительное время отстранен от выполнения трудовых функций, а резкие перепады давления ограничивают возможность не только труда, но и свободного передвижения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2021 года исковые требования Катанцева И.М. удовлетворены. Признаны незаконными решения бюро № 2 – филиала Бюро МСЭ по Свердловской области от 23 декабря 2020 года № 2201.2.66/2020 и от 16 февраля 2021 года № 182.102.Э.66/2021 об отказе в установлении инвалидности Катанцеву И.М. На Бюро МСЭ по Свердловской области возложена обязанность установить Катанцеву И.М. инвалидность 3 группы сроком на 1 год с 23 декабря 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от                     21 декабря 2021 года решение суда в части возложения на Бюро МСЭ по Свердловской области обязанности установить Катанцеву И.М. инвалидность 3 группы сроком на 1 год с 23 декабря 2020 года обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель Бюро МСЭ по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Катанцев И.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 1990 года Катанцеву И.М., <данные изъяты> года рождения, была проведена оперативная коррекция порока – ушивание дефекта межжелудочковой перегородки, до достижения возраста 18 лет ему была установлена категория «ребенок-инвалид».

07 декабря 2016 года ему проведена оперативная коррекция: ушивание аорто-предсердной фистулы, протезирование АК, синусного и восходящего отделов аорты, трикупидальная аннулопластика по Карпантье, ушивание открытого овального окна, имплантация перикардиальной мембраны.

В последующем истец наблюдался у кардиолога амбулаторно с диагнозом сердечная недостаточность II по NYHA.

Консультирован в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Уральский институт кардиологии» 21 апреля 2017 года, диагноз: «<данные изъяты>

В последующем наблюдался амбулаторно кардиологом, проходил курсы стационарного лечения в кардиологическом отделении Центральной городской больницы № 23 г. Екатеринбурга от 09 по 10 марта 2017 года, с         07 по 14 июня 2019 года с тем же диагнозом.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Минтруда России от 06 августа 2020 года на даты освидетельствований 24 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, 20 февраля 2020 года у Катанцева И.М. имели место нарушения функций организма: <данные изъяты>

В течение года истец наблюдался терапевтом амбулаторно по месту жительства, регулярно осматривался кардиологом.

16 декабря 2020 года Катанцеву И.М. выдано направление на медико-социальную экспертизу с диагнозом: «<данные изъяты>

23 декабря 2020 года истец был заочно освидетельствован в бюро              № 2 – филиала Бюро МСЭ по Свердловской области, ему выдана справка об отказе в установлении инвалидности, основанием для которого послужил акт медико-социальной экспертизы № 2201.2.66/2020.

По результатам заочной медико-социальной экспертизы в экспертном составе № 2 Бюро МСЭ по Свердловской области, проведенной при обжаловании решения бюро, справкой от 16 февраля 2021 года, составленной на основании акта медико-социальной экспертизы № 182.102.Э.66/2021 от        16 февраля 2021 года, в установлении инвалидности также отказано, подтверждены ранее сделанные выводы.

Согласно заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы от 26 июля 2021 года № 403.105.Э.74/2021, проведенной экспертами федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», у Катанцева И.М. на даты освидетельствований 23 декабря 2020 года и 16 февраля 2021 года имелись умеренные нарушения функций <данные изъяты>.

Проведенные исследования и дополнительные программы исследований на даты освидетельствований 23 декабря 2020 года и                       16 февраля 2021 года являлись достаточными для оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека в отношении Катанцева И.М.

По представленным документам (с учетом объема оперативного лечения, заключения кардиолога СОКБ, заключения кардиолога Уральского института кардиологии, увеличения объема и дозировок проводимой терапии – 2 диуретика, преобладания тахикардии по данным обследований и дневников наблюдения, с эпизодами клинической декомпенсации <данные изъяты> данным осмотра от 03 декабря 2020 года на фоне проводимой терапии, по ВЭМ от 18 декабря 2020 года при нагрузке в 25 ВТ зафиксированы снижение снижения <данные изъяты>, по медицинским документам отмечается <данные изъяты>. с осени 2020 года.

На даты освидетельствований 23 декабря 2020 года и 16 февраля 2021 года у Катанцева И.М. имелись основания для установления 3 группы инвалидности согласно «Правил признания лица инвалидом» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95) и Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н) раздел IV пункт 9, раздел V пункт 13, приложение № 1 пункт 9.4.2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», постановлением Правительства от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, а также опроса экспертов, ее проводивших, у истца на момент освидетельствования 23 декабря 2020 года и 16 февраля 2021 года имелись умеренные нарушения <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности Катанцеву И.М. и возложении на ответчика обязанности установить истцу инвалидность 3 группы сроком на 1 год с                                   23 декабря 2020 года.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что инвалид это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон определяет понятие медико-социальной экспертизы, как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации (статья 7).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года                № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее по тексту – Правила), действовавшие в период спорных отношений.

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В силу пункту 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии с пунктом 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет – категория «ребенок-инвалид».

Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее Классификации и критерии), в соответствии с которыми выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 %.

В соответствии с пунктом 6 Классификаций и критериев, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Согласно пункту 9 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами               (пункт 13 Классификаций и критериев).

В соответствии с пунктом 9.4.2 приложения № 1 Классификаций и критериев умеренные нарушения функции сердечно-сосудистой системы: хроническая сердечная недостаточность IIА стадии соответствует 40-60% количественной оценке степени выраженности стойких нарушений функций организма граждан в возрасте 18 лет и старше, обусловленными заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, верно определив, что юридически значимым для разрешения спора по заявленному Катанцевым И.М. иску является установление наличия у истца нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, наличие у него ограничений жизнедеятельности, необходимости в мерах социальной защиты для выявления наличия оснований об установлении истцу третьей группы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему содержанию повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы о том, что проведенная в рамках дела судебная медико-социальная экспертиза имеет противоречивые и неполные выводы, поскольку положенные в основу выводов экспертов обстоятельства не могут являться свидетельством ухудшения состояния здоровья истца; эксперты, устанавливая ухудшение состояния здоровья истца превысили свои полномочия; экспертами не было определено ограничение жизнедеятельности Катанцева И.М., являющееся обязательным условием признания лица инвалидом, в связи с чем экспертное исследование является недопустимым доказательством по делу, судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований материального права, процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии в качестве дополнительного доказательства ответа федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» на возражения Бюро МСЭ по Свердловской области, являются ошибочными, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о необходимости приобщения указанных возражений экспертов, в связи с чем вынесла на обсуждение сторон вопрос об их приобщении к материалам дела, поскольку они являлись отражением доводов стороны ответчика об имеющихся нарушений при проведении судебной медико-социальной экспертизы и относились к юридически значимым обстоятельствами для рассмотрения данного дела, которые поступили в материалы дела после вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Действия суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на выполнение указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от                        22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи