Решение от 24.01.2024 по делу № 33-1036/2024 (33-12184/2023;) от 27.12.2023

Судья Говорова А.Н.	УИД 38RS0031-01-2023-004873-71
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	№ 33-1036/2024 (33-12184/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2024 г.	г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Абрамова А.Н., Абрамовой Н.М. Сафаралиева Р.Д. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 г. по заявлению об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4687/2023 по иску Бартаева Б.Б. к Абрамову А.Н., Абрамовой Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бартаев Б.Б. обратился в суд с иском к Абрамову А.Н. и Абрамовой Н.М., в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 709 001 руб., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, на подготовку заключения эксперта, почтовых расходов, одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, в том числе находящиеся и/или поступающие на их счета, а также иное имущество ответчиков в пределах цены иска.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.07.2023 ходатайство удовлетворено.

25.07.2023 в суд поступило заявление представителя Абрамова А.Н., Абрамовой Н.М. – Мельникова К.С. об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления Абрамова А.Н., Абрамовой Н.М. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представитель Абрамова А.Н., Абрамовой Н.М. – Сафаралиев Р.Д. просит определение по заявлению об отмене мер по обеспечению иска от 25.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также указал, что арест денежных средств Абрамова А.Н., являющегося индивидуальным предпринимателем, лишает его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность; кроме того, указано, что требования к Абрамовой Н.М. предъявлены необоснованно, поскольку Абрамов А.Н. являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, наложение ареста на ее денежные средства является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска установлено, что Бартаев Б.Б. обратился в суд с иском к Абрамову А.Н. и Абрамовой Н.М., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 709 001 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, на подготовку заключения эксперта, почтовых расходов. Одновременно просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, в том числе находящиеся и/или поступающие на их счета, а также иное имущество ответчиков в пределах цены иска, поскольку ответчики намеренно скрывают свое имущество, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14.07.2023 заявление истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся и поступающие на счета, а также на иное имущество Абрамова А.Н., Абрамовой Н.М., в пределах цены иска в размере 3 709 001 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением ответчиками подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления Абрамова А.Н., Абрамовой Н.М. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что при наложении ареста судом принят во внимание размер заявленных исковых требований, который признан судом значительным, что само по себе свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Доказательства материального положения ответчиков, позволяющего выплатить требуемую истцом сумму в случае удовлетворения иска, внесения денежных средств в заявленном истцом размере на счет суда, не представлены; о замене мер по обеспечению иска не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Вышеизложенные нормы права и разъяснения судом первой инстанции при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер учтены не были.

Как следует из определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14.07.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся и поступающие на счета, а также на иное имущество Абрамова А.Н., Абрамовой Н.М., в пределах цены иска в размере 3 709 001 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиками выступают два физических лица, при этом арест наложен как на денежные средства, так и на имущество и Абрамова А.Н. и Абрамовой Н.М в пределах цены иска в размере 3 709 001 руб., фактически суд своим определением обеспечил исковые требования на сумму 3 709 001 руб. к ответчику Абрамовой Н.М. и на такую же сумму 3 709 001 руб. к ответчику Абрамову А.Н., то есть с нарушением принципа соразмерности, превысив размер обеспечительной меры в два раза относительно цены иска.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, представитель ответчиков указал, что Абрамов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, и арест денежных средств, находящихся на его счетах, фактически лишает последнего возможности осуществлять предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность. Указанному обстоятельству судом первой инстанции никакой оценки не дано. Суд ограничился указанием на то, что ответчиками доказательств материального положения, позволяющего выплатить требуемую сумму в случае удовлетворения иска, а также внесения денежных средств в заявленном истцом размере на счет суда, не представлено.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не являются основанием ни принятия мер по обеспечению иска, ни отказа в отмене принятых обеспечительных мер.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. По своей цели обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Однако, ни указаний на такие обстоятельства, ни каких-либо доказательств материалы не содержат, при этом как следует из искового заявления, ответчик Абрамова Н.М. является собственником автомобиля NISSAN JUKE, что подтверждает наличие определенного материального положения. Тем не менее, в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, учитывая, что существование принятой судьей обеспечительной меры несоразмерны исковым требованиям, доказательств такой недобросовестности поведения ответчиков, которая создает потенциальную угрозу возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер по причине непредоставления ими доказательств материального положения, позволяющего выплатить требуемую сумму в случае удовлетворения иска, а также внесения денежных средств в заявленном истцом размере на счет суда, не имеется.

Таким образом, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу подлежит отмене, а вопрос- разрешению по существу путем удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 709 001 ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.