Решение по делу № 33-17174/2024 от 07.05.2024

Судья Зуйкина И.М.                                     Дело № 33-17174/2024                            УИД 50RS0024-01-2024-000037-19

                                         Номер дела в суде первой

                                                                     инстанции 2-158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                    20 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова В. А. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 04 марта 2024 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Козлову В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением Луховицкого районного суда Московской области от 16.01.2024 заявление ООО «СФО Титан» о принятии обеспечительных мер по делу по иску «Специализированное финансовое общество Титан» к Козлову В. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

01.02.2024 в Луховицкий районный суд Московской области поступила частная жалоба Козлова В.А. на определение суда от 16.01.2024 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску                                                  ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Козлову В. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 02.02.2024 частная жалоба Козлова В.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения нарушений требований ст. 322 ГПК РФ до 01.03.2024.

Козлов В.А. не выполнил требования определения суда от 02.02.2024, а именно: не представил заверенную надлежащим образом копию документа о юридическом образовании на представителя.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 04 марта 2024 года частная жалоба Козлова В.А. возвращена на основании ст.324 ГПК РФ, поскольку заявитель в установленный судом срок не устранил указанные в определении суда от 02.02.2024 недостатки.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2024, представитель ответчика Козлова В.А. по доверенности Настенко А.Ю. обжаловал его, как незаконное и необоснованное, просит отменить его по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что недостатки частной жалобы в срок до 01 марта 2024 г. не устранены, в связи с чем на основании ст.324 ГПК РФ жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

С таким выводом судья судебной коллегии согласиться не может.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 представитель ответчика Козлова В.С. по доверенности Настенко А.Ю. во исполнение определения суда от 02.02.2024 предоставил суду копию диплома, заверенную работодателем представителя. Копия диплома Настенко А.Ю. представлена в электронном виде, подписана квалифицированной электронной цифровой подписью, что является надлежащей копией документа.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления частичной жалобы без движения и ее возвращения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 04 марта 2024 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Козлову В. А. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            А.И.Гущина