Решение по делу № 8Г-28043/2024 [88-30260/2024] от 04.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0018-01-2022-003064-93

Судья Собещанская Н.В.                                                                          Дело № 88-30260/2024

с.к. Рошка М.В. – пред., докл.                                      № дела суда 1-й инстанции 2-541/2023

Аврамиди Т.С.

Онищенко Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.06.2024 года, которым отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от 30.01.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 2 000 000,00 рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 2 000 000,00 рублей.

    Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

    Судом постановлено:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385809,57 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 2 000 000 рублей.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Указывает, что в рассматриваемом случае расписка не является договором купли-продажи, а единственный договор, который был заключен между сторонами, – это договор безвозмездного временного пользования автомобилем. Обращает внимание суда, что правоустаналивающие документы на автомобиль и транспортное средство находятся у ФИО1, а доказательств обратного стороной истца не представлено. По мнению кассатора, судом первой инстанции оценка собранным по делу доказательствам дана надлежащая, выводы суда первой инстанции основаны на положениях закона, правовых оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами не заключен договор купли-продажи транспортного средства, а расписка не подтверждает наличие между сторонами заемных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (далее - Ссудодатель) и ответчик ФИО2 (далее - Ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которого Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю принадлежащий Ссудодателю на праве частной собственности (ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль марки СЕТРА S215HDEI, выпуска 1996 года, двигатель N №, кузов N отсутствует, серый металлик цвета, идентификационный номер (VTN) №, регистрационный знак №, (далее - Автомобиль) (л.д.40-41).

Пунктом 1.2, 1.3 «Ссудодателем» установлена стоимость автомобиля в размере 2 000 000,00 рублей, Ссудодатель подтверждает, что указанный автомобиль не является предметом залога и не может быть отчужден по иным основаниям третьим лицам, в спор и под арестом не состоит.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ссудодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Автомобиль предоставляется в безвозмездное пользование со всеми его принадлежностями, инструментом и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была написана расписка, о том, что он взял автобус марки «Сетра» г/н № с отсрочкой платежа на три года. Сумма оценки транспорта по обоюдному согласию с владельцем ФИО1 составляет 2 000 000,00 рублей, обязался отдать всю сумму до сентября 2022 года (л.д.67).

Автомобиль СЕТРА S215HDH, г.р.з. №, 2003 г.в., номер VIN №, зарегистрирован за ФИО1, согласно карточки учета транспортного средства (л.д.37-38).

Транспортное средство передано истцом ответчику, вместе с ПТС и находится у ответчика на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами о том, что данная расписка написана на случай совершения ДТП, поскольку исходя из буквального трактования расписки имеет место договор - купли- продажи в кредит, стороны согласовали товар, стоимость, и время оплаты, все существенные условия договора соблюдены, товар передан покупателю.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о том, что транспортное средство зарегистрировано за истцом, не являются основанием для отказа в иске, так как право собственности на движимое имущество переходит с момента передачи вещи. Истец не оспаривает право ответчика на транспортное средство.

Ответчик с требованиями о расторжении договора в суд не обращался.

В исковом заявлении истец не ссылался на положения главы 42 ГК РФ и не указал, что денежные средства являются заемными обязательствами, указывал на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что расписка была написана под давлением, или договор является мнимым.

Судом указано, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями ст. 488 ГК РФ, и расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи с отсрочкой платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также процентов ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385809,57 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 2 000 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 8, 307, 309, 310, 395, 421, 422, 432, 433, 434, 450, 454, 455, 456, 488 ГК РФ, ст. 55, 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Дав толкование договору и последующей расписке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор безвозмездного пользования автомобилем, ответчик использовал данный автомобиль для пассажирских перевозок, затем в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор купли-продажи с отсрочкой платежа до сентября 2022 года (л.д.138).

Вопреки доводам кассационной жалобы, требований о возврате займа истцом – не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции спорные денежные средства в качестве заемных - не квалифицировались.

Нормы права нижестоящей инстанцией применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате транспортного средства – не имеется, равно как и возвращения транспортного средства истцу, ответчик расписку (договор купли-продажи) – не оспаривал, соответствующих требований – не предъявлял, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 02.10.2024 г.