Решение по делу № 33-1648/2021 от 17.03.2021

г. Сыктывкар     Дело № 2-382/2020

(№33-1648/2021)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Круковской А.В. и Шерстневой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Миррахимова Р.Б. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 августа 2020 года, по которому

исковые требования Рудакова С.В. к Миррахимову Р.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворены:

с Миррахимова Р.Б. в пользу Рудакова С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 085 рублей,

с Миррахимова Р.Б. в пользу Рудакова С.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Миррахимова Р.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудаков С.В. обратился в суд с иском к Миррахимову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184085 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> года в 02:50 часов в районе д<Адрес обезличен> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Матвиенко И.С. под управлением Миррахимова Р.Б. и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Рудакову С.В. под управлением Кузнецова М.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по отчету оценщика составляет 184085 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Матвиенко И.С., а также лица, управлявшего данным автомобилем - Миррахимова Р.Б., на момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО не была.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Кузнецова М.А., в качестве третьего лица на стороне ответчика - Матвиенко И.С. и постановил решение, оспоренное Миррахимовым Р.Б.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с выводами суда, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было постановлено решение по делу, а взысканный с него в пользу истца ущерб, является явно завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миррахимов Р.Б. жалобу поддержал, суду пояснил, что в настоящее время находится в процессе сбора доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП, а также действительной стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года в 02 часа 50 минут в районе д.<Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Матвиенко И.С. под управлением Миррахимова Р.Б. и ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Рудакову С.В. под управлением Кузнецова М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Матвиенко И.С. и лица, управлявшего автомобилем - Миррахимова Р.Б., застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Миррахимов Р.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что <Дата обезличена> года в 02 часа 50 минут в районе <Адрес обезличен> водитель Миррахимов Р.Б., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Кузнецова М.А.

Постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Миррахимовым Р.Б. не обжаловано, со слов данного лица штраф им оплачен.

Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена> года в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., у автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., были повреждены: передний бампер, левой блок фары, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, усилитель бампера, телевизор, передний государственный номер, передняя пластиковая решетка радиатора, левая передняя дверь, а также имелись скрытые повреждения.

Из отчета независимого эксперта ... О.И. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ... без учета процента износа составляет 184 085 рублей, с учетом процента износа - 136 825 рублей.

Разрешая заявленный спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о деликте, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска Рудакова С.В., ввиду чего удовлетворил его.

При определении размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд исходил из экспертного заключения независимого эксперта ... О.И. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, и при отсутствии возражений ответчика пришёл к выводу о взыскании с Миррихамова Р.Б. в пользу Рудакова С.В. суммы ущерба в размере 184 085 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу судебным актом, поскольку он основан на обстоятельствах дела, постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Миррихамова Р.Б. о нарушении судом первой инстанции при разрешении дела норм процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, а также о доказывании подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Миррихамов Р.Б. знал о том, что в производстве Сосногорского городского суда находится дело с его участием, о чем свидетельствуют телефонограммы суда от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года (л. д. 60, 70, 73).

Извещения о дате и времени судебного заседания, направленные по месту проживания ответчика, Миррахимов Р.Б. не получал, они были возвращены в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, <Дата обезличена> года Миррахимов Р.Б. лично был ознакомлен с материалами дела, они принимал непосредственное участие в судебном заседании <Дата обезличена> года и знал, что дело отложено слушанием на <Дата обезличена> года с 14 часов 00 минут, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и расписка в материалах дела.

Об отложении дела на другую дату, невозможности обеспечить явку в судебное заседание <Дата обезличена> года, несогласии на рассмотрение дела в его отсутствие Миррахимов Р.Б. суду не заявил, о приобщении либо истребовании дополнительных доказательств по делу не ходатайствовал.

Равным образом Миррахимов Р.Б., будучи ознакомленным с заключением ... О.И., каких-либо возражений против выводов эксперта до окончания судебного разбирательства не высказал, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Соответствующие доводы Миррахимова Р.Б. со ссылкой на завышенную стоимость ремонта автомобиля истца, впервые заявленные в апелляционной жалобе, носят бездоказательный характер, основаны на субъективной оценке ответчиком автомобильного рынка. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнению представленное в дело экспертное заключение, так как исследование и оценка проводились с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (справке о ДТП).

Вопреки доводам ответчика, в экспертном заключении раскрыта методика проведения исследования указанием на перечень методических рекомендаций, используемых при даче экспертного заключения и выполнении соответствующих расчетов.

В оспариваемом решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение эксперта Гаврилова О.И. принято в основу выводов по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается Миррахимов Р.Б. и которые привели или могли привести к неправильному разрешению судебного спора, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миррахимова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи