Решение по делу № 2-2078/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-2078/2022

УИД 19RS0002-01-2022-003029-33

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Л.П. к Мартынюк (Воробьевой)В.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

с участием истца Еременко Л.П., ответчика Воробьевой В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко Л.П. обратилась в суд с иском к Мартынюк (Воробьевой) В.В. о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером *** и находящееся на нем строение с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***; признании за Еременко Л.П. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на названное недвижимое имущество; взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за 1/6 долю в размере 30000 руб. в праве собственности на названное имущество.

Требования мотивированы тем, что после смерти 23 марта 2013 года супруга истца - Еременко В.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в названном недвижимом имуществе. После принятия наследства доля истца в недвижимом имуществе стала составлять 5/6 долей, ответчика – 1/6 доля в праве общей долевой собственности. С момента принятия наследства ответчик не проявляет интереса к названному имуществу, не несет расходы по его содержанию, не оплачивает членские взносы. Поскольку доля ответчика незначительная, она не проявляет интереса к указанному недвижимому имуществу, проживает в другом регионе, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что имеются основания для прекращения права на принадлежащую ответчику долю в недвижимом имуществе с выплатой денежной компенсации.

В судебном заседании истец Еременко Л.П. и ее представитель Морозова Л.К., допущенная судом по устному ходатайству, поддержали заявленные требования по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Мартынюк (Воробьева) В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Еременко Л.П. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и находящееся на нем строение с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, собственником оставшейся 1/6 доли в данном недвижимом имуществе является Мартынюк (Воробьева) В.В.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного помещения и земельного участка, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности.

Из материалов дела следует, что расположенное на земельном участке строение, находящееся по адресу: ***, имеет площадь 18 кв.м, назначение: нежилое, наименование: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке.

На долю ответчика приходится 3 кв.м и выделить его долю в натуре в названном строении невозможно в связи с отсутствием помещения с такой площадью.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

На территории города Черногорска Республики Хакасия градостроительные регламенты территориальных зон установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Черногорск, утвержденными решением Совета депутатов города Черногорска от 20 сентября 2016 года № 520.

В соответствии со схемой зонирования города Черногорска земельный участок, расположенный по адресу: ***, относится к зоне садово-огородных товариществ СХ1 (http://www.chernogorsk.com/gorodskoe_khozyaystvo/gradostroitelstvo_i_arkhitektura/dokumenty/КГЗ%20г.Черногорск%2009.07.2020.jpg).

Согласно п. 2 ст. 29 названных Правил предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства зоны садово-огородных товариществ: площадь земельного участка для: садоводства - от 400 м2 до 1500 м2, огородничества - от 400 м2 до 1500 м2, дачного строительства - от 400 м2 до 1500 м2.

Следовательно, с учетом площади земельного участка – 640 +-17,71 кв.м, выделить долю ответчика (109, 61 кв.м) в натуре невозможно с учетом предельного размера земельного участка 400 м2 и невозможности поставить его на кадастровый учет.

Из представленных Еременко Л.П. удостоверения члена общества садоводов-любителей, квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что она является членом СНТ «Разрез Черногорский» с 2008 года, уплачивает членские взносы с 2008 года и несет расходы по оплате за электроэнергию с мая 2012 года по сентябрь 2022 года.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что на протяжении 4 лет арендует земельный участок по ***, который является смежным со спорным земельным участком. На протяжении всего периода владения земельным участком он видел только Еременко Л.П. и ее брата, иных лиц не видел.

Суд не находит оснований не согласиться с показаниями названного свидетеля, поскольку они являются логичными, последовательными и не противоречат изученным письменным материалам дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно наследственному делу после умершего Еременко В.В., телефонограммы об уведомлении Мартынюк (Воробьевой) В.В. следует, что в настоящее время она проживает за пределами Республики Хакасия, а именно по адресу: ***.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 24 октября 2022 года в собственности Мартынюк В.В., находится 1/3 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

Принимая во внимание, что выделить в пользование Мартынюк (Воробьевой) В.В. долю в праве общей долевой собственности на строение и земельный участок, соответствующих доле ответчика в праве собственности (1/6 доля) невозможно, в связи с отсутствием помещения в строении и предельного размера земельного участка, за все время нахождения доли в спорном недвижимом имуществе в собственности ответчик не проявил интереса к нему, не несет расходов по его содержанию, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, не может быть выделена в натуре без сохранения целевого назначения имущества и ответчик не имеет существенного интереса в сохранении права собственности на долю в общем имуществе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (строения и земельного участка) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество – Еременко Л.П. возможна в силу положений ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Мартынюк (Воробьевой) В.В. денежной компенсации за ее долю с прекращением ее права на долю в спорном недвижимом имуществе и признанием за истцом права на долю ответчика в недвижимом имуществе, что влечет установление права единоличной собственности, в связи с увеличением доли истца в имуществе до одной целой.

Из представленной истцом справки следует что средняя рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***, составляет 51000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, составляет: земельного участка 74611 руб. 20 коп., строения 99786 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об иной стоимости недвижимого имущества, стороны не просили о проведении судебной экспертизы, суд полагает необходимым согласиться со стороной истца и использовать кадастровую стоимость в качестве стоимости спорного имущества, в связи с чем размер компенсации составит 29066 руб. 21 коп. ((74611,20 + 99786,06) ? 1/6).

Вместе с тем, поскольку сторона истца просит определить размер компенсации в размере 30000 руб., что является более благоприятным для ответчика, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации в указанном размере, взыскав данную сумму с истца в пользу ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, сторона ответчика не выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1072 руб.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 30000 руб., с ответчика в пользу истца – 1072 руб., суд полагает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм и взыскать с истца в пользу ответчика 28928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за Еременко Л.П. право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и на 1/6 долю строения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Еременко Л.П., паспорт ***, в пользу Мартынюк (Воробьевой)В.В., ИНН ***, денежную компенсацию за принадлежавшую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности в размере 28928 руб.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и с установлением права единоличной собственности на указанный земельный участок и строение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года

Судья С.П. Немков