Решение по делу № 2-1025/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1025/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                  Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОМПАНИЯ ПРОФСЕРВИСКЕРАМИКА» к М.М. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «КОМПАНИЯ ПРОФСЕРВИСКЕРАМИКА» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженность по договору поручительства денежных средств всего в сумме 556 300,60 руб. В обоснование своих требований истец указал, что им и ООО «МВ групп» был заключен договор поставки № 280819/01 от 28.08.2019г., по которому последнему поставлен товар, что подтверждается товарными накладными. 28.08.2019г. между истцом ООО «КОМПАНИЯ ПРОФСЕРВИСКЕРАМИКА» и М.М. был заключен договор поручительства № 280819/01.Согласно п. 2.2 Договора поставки оплата товара производится Покупателем в течении 10 банковских дней с момента поставки товара на объект Поставщиком Покупателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По состоянию на 17.03.2021г. сумма задолженности ООО «МВ групп» составила 556 300,60 руб.. 08.12.2020г. в адрес ООО «МВ групп» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако данная претензия оставлена без ответа. Согласно п. 2.1 Договора поручительстваПоручитель и Должник (Покупатель) отвечают перед Поставщиком солидарно. 18.03.2021г. в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности, однако ответчик данное требование не получает на почте с 22.03.2021г..

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать, как с поручителя с ответчика, 425 578, 50руб. – долг за товар, 130 722,10руб. – неустойка за период с 27.02.2020г. по 17.03.2021г., 8 763,01руб. - госпошлина.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Третье лицо ООО «МВ групп» также не явилось в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    28.08.2019 г. между ООО «КОМПАНИЯ ПРОФСЕРВИСКЕРАМИКА» и ООО «МВ групп» заключен договор поставки № 280819/01(л.д.10-13), по которому последнему поставлен товар согласно товарным накладным (л.д. 34-86).

    28.08.2019 г. между ООО «КОМПАНИЯ ПРОФСЕРВИСКЕРАМИКА» и ответчиком был заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязанность отвечать перед ООО «КОМПАНИЯ ПРОФСЕРВИСКЕРАМИКА» по обязательствам ООО «МВ групп» по вышеуказанному договору поставки (л.д. 14-15).

    По состоянию на 17.03.2021г. сумма задолженности ООО «МВ групп» составила 556 300,60 руб.., из которых 425 578,50руб. – долг за товар, 130 722,10руб. – неустойказа период с 27.02.2020г. по 17.03.2021г..

    Доказательств обратного ни ответчик, ни третье лицо не представили.

    Исходя из положений ст. 330, 516 ГК РФ ООО «МВ групп» обязано было уплатить ООО «КОМПАНИЯ ПРОФСЕРВИСКЕРАМИКА» указанную задолженность и неустойку.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Пунктами 1-3 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

    В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Исходя из указанных положений закона и приведенных обстоятельств, в связи с неисполнением своих обязательств ООО «МВ групп» по указанному договору аренды с ответчика (как поручителя) подлежит взысканию сумма задолженности и неустойка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «КОМПАНИЯ ПРОФСЕРВИСКЕРАМИКА» к М.М. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

    Взыскать с М.М. в пользу ООО «КОМПАНИЯ ПРОФСЕРВИСКЕРАМИКА» задолженность по договору в сумме 425 578,50 руб., неустойку за период с 27.02.2020г. по 17.03.2021г. в сумме 130 722,10 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 763,01 руб.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 14.09.2021 г.