Решение от 09.12.2021 по делу № 2-2866/2021 от 04.08.2021

дело № 2-2866/2021

39RS0004-01-2021-004272-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» декабря 2021 года

Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Осипович Натальи Николаевны к Романовской Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Осипович Н.Н. в лице представителя по доверенности Боярского А.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Романовской Е.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № VIN №, по которому она обязалась передать наличные денежные средства в размере № рублей Романовской Е.В., а последняя обязалась предоставить ей указанное автотранспортное средство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке за пределами <адрес>, связи с чем не смогла обратиться в ГИБДД с заявлением о перерегистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль. По возвращению из командировки ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест, в связи с чем зарегистрировать право собственности на приобретенное ею имущество не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романовской Е.В. она направила претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, на момент подачи настоящего искового заявления ответчица денежные средства ей не возвратила.

Учитывая, что она узнала о невозможности регистрации права собственности на автомобиль сразу после возвращения из командировки, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи заявления составят ДД.ММ.ГГГГ день.

С учетом изложенного, просит взыскать с Романовской Е.В. в ее пользу сумму денежных средств в размере 400 000 рублей в счет неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13994,17 рублей, судебные расходы в размере 7 339,94 рублей, понесенные на оплату госпошлины.

В судебное заседание Осипович Н.Н. и ее представитель по доверенности Боярский А.А. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. От Боярского А.А. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило заявление об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что судом истцу предложено представить дополнительные доказательства, по делу объявлен перерыв до 03.12.2021, однако, ни истец, не представитель не имеют возможности явиться на судебное заседание, представить истребуемые доказательства в срок до рассмотрения дела. Учитывая наличие данного заявления, суд объявил по перерыв по делу до 09.12.2021, однако, в назначенный день истец и его представитель в судебное заседание также не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Романовская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель Романовской Е.В. адвокат по ордеру Баринов Д.В. после объявленного по делу перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании представитель Осипович Н.Н. по доверенности Боярский А.А. пояснял, что денежные средства за автомобиль в размере № рублей его доверительница передала Романовской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора купли-продажи и акта-приема –передачи наличными, в дальнейшем не смогла зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль, поскольку на него был наложен арест. У Осипович Н.Н. имелся в Банке вклад на сумму около № рублей, денежные средства со счета она полностью сняла в ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыла, деньги до ДД.ММ.ГГГГ хранила дома.

Баринов Д.В. в судебном заседании подтверждал факт получения его доверительницей от Осипович Н.Н. денежных средств в сумме № рублей за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что в настоящий момент Романовская Е.В. не имеет финансовой возможности возвратить истице деньги, поэтому не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с его доверительницы указанной суммы. С иском Осипович Н.Н. в части взыскания с Романовской Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не соглашался по тем основаниям, что Осипович Н.Н. не зарегистрировала автомобиль в ГИБДД на свое имя до наложения на него ареста по причине убытия в командировку, то есть не по вине Романовской Е.В. Также пояснил, что Романовская Е.В. получила корреспонденцию от Осипович Н.Н. только один раз ДД.ММ.ГГГГ, была ли в ней претензия о возврате денег, либо только исковое заявление, его доверительница не помнит.

Выслушав Баринова Д.В., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев решение Московского районного суда г. Калининграда от 04.02.2021 апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по гражданскому делу 2-140/2021, сводки по исполнительным производствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающие десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями ст.1103 ГК РФ, предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей статьей, подлежат применение также к требованиям : 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного всвязи с этим обязательства; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( п.4 ст. 1109 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду материалов следует, что Романовская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства, пункты 3,4 договора гласили, что стоимость автомобиля определена сторонами в размере № рублей, и что за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме № рублей получил полностью.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, пункт 1 которого содержал сведения о том, что Продавец получил деньги по договору и передал автомобиль, а Покупатель уплатил деньги по договору и принял автомобиль.

Факт получения денежных средств от Осипович Н.Н. в размере № рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представитель Романовской Е.В. не отрицал в судебном заседании.

Из решения Московского районного суда г. Калининграда от 04.02.2021, принятого по гражданскому делу № 2-140/21 усматривается, что Романовская Е.В. и Осипович Н.Н. обратились в Московский районный суд с иском, предъявленным к ФИО9., ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, обязании снять арест с автотранспортного средства.

В обоснование доводов иска указали, что Романовская Е.В. является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом по делу № 2-2564/2020.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись автомобиля <данные изъяты>, однако, арест был наложен на чужое имущество, поскольку указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Романовская Е.В. продала Осипович Н.Н. по договору купли-продажи, деньги за автомобиль переданы Покупателем Продавцу, автомобиль передан по акту приема-передачи. После подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи Осипович Н.Н. фактически приняла приобретенное имущество, получила второй комплект ключей и ПТС от автомобиля. Улетая в командировку ДД.ММ.ГГГГ, планируя возвращение ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию автомобиля на себя ДД.ММ.ГГГГ, Осипович Н.Н. попросила Романовскую Е.В. подготовить автомобиль к техническому осмотру перед регистрационными действиями и оставила машину до своего возвращения у последней, где он в последствие подвергся аресту и был описан.

Указанным решением Романовской Е.В. и Осипович Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом сделан вывод об обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника Романовской Е.В. в виде вышеуказанного автомобиля, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у Осипович Н.Н. права собственности на данное автотранспортное средство, до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

Из сводки по исполнительному производству № ( должник Романовская ЕН.В., взыскатель ФИО7) усматривается, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда арест на автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не снят, исполнительное производство № в части взыскания с Романовской Е.В. в пользу ФИО7 денежных средств не исполнено.

Тем самым судом установлено, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный у Романовской Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у Осипович Н.Н. не возникло, Романовская Е.В. является собственником указанного автотранспортного средства, до настоящего времени оно находится под арестом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО7 о взыскании в его пользу с Романовской Е.В. денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные Романовской Е.В. от Осипович Н.Н. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей, подлежат возврату истице, как неосновательное обогащение.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то таковые суд полагает необходимым взыскать с Романовской Е.В. в пользу Осипович Н.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с последующий даты принятия Калининградским областным судом 19.05.2021 апелляционного определения об оставлении решения Московского районного суда г. Калининграда от 04.02.2021 по делу № 2-140/2021 без изменения, по дату обращения ее в суд с настоящим иском 04.08.2021.

Оснований для взыскания с Романовской Е.В. в пользу Осипович Н.Н. процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд в данном случае не усматривает, поскольку, как отмечалось выше, Осипович Н.Н. совместно с Романовской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о снятии ареста с автомобиля, утверждая, что она является его собственником, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, только после вступления решения суда в законную силу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, Осипович Н.Н. с очевидностью стало известно о невозможности регистрации права собственности на автомобиль на свое имя, а Романовской Е.В. - о необходимости возвратить истице полученные по договору купли-продажи денежные средства.

Также не усматривает суд оснований для взыскания с Романовской Е.В. в пользу Осипович Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении ДД.ММ.ГГГГ дней, с момента направления ответчице претензии -ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих направление Романовской Е.В., указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ Осипович Н.Н. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № рублей.

Задолженность:	№ р.	Период просрочки:	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Регион;	Северо-Западный федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
№ р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№ р.
№ р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№.
№ р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№ р.
Сумма основного долга: № р.
Сумма процентов: № р.

В соответствии со ст. 98, 333.19 НК РФ с Романовской Е.В. в пользу Осипович Н.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере № рублей ( от суммы в размере № рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 608,22 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.05.2021 ░░ 04.08.2021, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7246,08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2021.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░