Решение по делу № 12-704/2015 от 27.08.2015

№ 12-704/2015
РЕШЕНИЕ
13 октября 2015 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХЕВ на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ХЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ХЕВ подала в суд жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указала, что в связи с отсутствием у неё водительского удостоверения принадлежащей ей автомашиной она 31.03.2015 не управляла.

ХЕВ, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения своей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, защитника не направила, об отложении разбирательства не просила.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей ХМИ пояснил, что автомобилем «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак к838ро/29, он управлял постоянно, что весь день 31 марта 2015 года указанное транспортное средство находилось в его владении и что именно он в этот день около 12 час. 30 мин. допустил остановку указанного автомобиля по набережной Северной Двины <адрес>.

Выслушав показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования в ходе производства по делу соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ХЕВ как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вменено в вину то, что 31 марта 2015 года в 12 час. 33 мин. по набережной Северной Двины <адрес> водитель указанного транспортного средства допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств. При этом зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и ХЕВ не оспаривается, что по состоянию на 31.03.2015 она являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением нарушений, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Изъятие из названного принципа установлены примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу указания которого приведенное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, … совершенные с использованием транспортных средств … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что вменённое ХЕВ в вину деяние зафиксировано работающим в автоматическим режиме видеофиксатором нарушений правил парковки «ПАРКОН», идентификационный номер VAP0087.

По утверждению ХЕВ, принадлежащим ей автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения она не управляла.

ХМИ, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил, что именно он владел принадлежащим ХЕВ автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения.

Оснований не доверять показаниям ХМИ судья не имеет. Его пояснения являются последовательными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ХЕВ представлены достаточные доказательства фактического нахождении транспортного средства «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак к838ро/29, в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ХЕВ удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ХЕВ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                Ю.А. Попов