Решение по делу № 12-1/2019 от 28.11.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Павла Михайловича на решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 12.10.2018 года по гражданскому делу по иску Сергеева Павла Михайловича к Администрации городского округа Чехов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев П.М. обратился к мировому судье с иском к Администрации городского округа Чехов о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.    

Решением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сергеева П.М. к Администрации городского округа Чехов о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказано в полном объеме.

Истец Сергеев П.М., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение мирового судьи, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Сергеева П.М. по доверенности Пушная В.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней (л.д.191-196). Просила суд отменить решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение мирового судьи должно быть полным, мотивированным и определяющим все обстоятельства, которые имеют значение для дела. В своем решении мировой судья не рассмотрел вопрос о судебных издержках. Дело об административном правонарушении в отношении Сергеева П.М. было прекращено, в виду отсутствия состава преступления.

Представитель ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности Калинина Е.П. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы Сергеева П.М. по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным. Представитель истца Власова А.С. по доверенности Власова С.В., в судебном заседании также возражала против апелляционной жалобы. Пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Чехов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Сергеева П.М. - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят, в том числе, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ членом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чеховского муниципального района <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Сергеева П.М. по признакам ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федрации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации; обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации; обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, возложена на финансовый орган муниципального образования.

Согласно ст. 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа <адрес> финансируется за счет средств муниципального бюджета <адрес>. Следовательно, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями комиссии по делам несовершеннолетних, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования <адрес>.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда, могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Суд, полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что по настоящему спору снования для компенсации морального вреда отсутствуют.

Само по себе обстоятельство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Сергеева П.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, согласно постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чеховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении морального вреда истцу, так как действия члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чеховского муниципального района по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неимущественных прав Сергеева П.М. не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Действия сотрудника в установленном законом порядке незаконными не признаны и истцом не обжаловались. Составление протокола осуществлялось сотрудником полиции в рамках его должностных полномочий.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Граждаснкого кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между первыми элементами и вина причинителя.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Сергеева П.М., а также обстоятельства, в результате которых он был вынужден длительное время доказывать свою невиновность, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца, по отношению к нему не применялось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, несмотря на то, что был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Сергеева П.М., в последствии постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чеховского муниципального района <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Сергеева П.М. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, факт нарушения каких-либо неимущественных прав Сергеева П.М. указанным протоколом и постановлением, материалами дела не доказан.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду, также не было представлено.

Каких-либо доказательств того, что истцу причинен моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственно связи между составленным протоколом по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которого впоследствии постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чеховского муниципального района <адрес> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в заявленных исковых требованиях о взыскании с Администрации городского округа Чехов за счет средств казны муниципального образования компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием в размере 20000 руб. и материального вреда в связи с понесенными расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере 15000 руб., 12000 руб. истцу следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным кодексом для обжалования решений суда в кассационном порядке, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Так, в суде апелляционной инстанции полностью действует принцип состязательности, лица, участвующие в деле, могут представлять в суд любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости.

Истец Сергеев П.М., не представил суду никаких новых доказательств и фактов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеева Павла Михайловича к Администрации городского округа Чехов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, поскольку в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к изменению решения мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 56,57, 60, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергеева Павла Михайловича к Администрации городского округа Чехов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Павла Михайловича– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.В. Геберт