Решение от 15.07.2024 по делу № 33-4577/2024 от 28.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2024 года по делу № 33-4577/2024

1 инстанция - судья Лумпова И.Л. № 2-121/2024

43RS0003-01-2023-004421-61

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Кирова, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой» о взыскании ущерба в размере 96707 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3101 руб., почтовых расходов в сумме 186,40 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 28.05.2023 в районе д. 1 дер. Гнусино г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля истца №. Истец, управляя указанным транспортным средством, двигался по автодороге со стороны г. Кирова, почувствовал удар справа и, проехав вперед, остановился у правого края проезжей части, обнаружил повреждение переднего и заднего правых колес. Сотрудниками ГИБДД выявлен дефект – занижение участка обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения. Согласно заключению ООО «Группа компаний «Автоспас» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 96707 руб. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги, по своевременному устранению образовавшейся на проезжей части дорожного дефекта. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 96707 руб., расходы на оплату госпошлины 3101 руб., почтовые расходы 186,40 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Гордормостстрой», МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка действиям водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно мог ли водитель в условиях ограниченной видимости своевременно обнаружить препятствие в виде дорожной неровности. Ссылается на то, что с учетом представленных доказательств судом первой инстанции также не был установлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги в районе дер. Гнусино. Опровержение установленному факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги в районе дер. Гнусино, как и факт повреждения правых колес автомобиля Changar, в результате выявленного ненадлежащего содержания автомобильной дороги, материалы дела не содержат. Полагает, что суду первой инстанции надлежало указать, что в возникшем ДТП имеется вина как ответчика АО «Гордормострой», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги, так и водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, и определить степень вины, чего сделано не было.

В возражениях на жалобу представитель администрации <адрес> ФИО7 с решением суда согласен, просил оставить жалобу без удовлетворения. В обоснование указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2023 не может служить доказательством отсутствия в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, ввиду того, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена административная ответственность за нарушение п.п. 1.5, 9.9 ПДД. Делает вывод, что недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

В возражениях на жалобу представитель АО «Гордормостстрой» ФИО8 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) АО «Гордормостстрой» и причиненным ущербом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители АО «Гордормостстрой» ФИО8, МКУ «Дирекция благоустройства <адрес>» ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Администрации г. Кирова, ТУ Администрации г. Кирова по Октябрьскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ТУ Администрации г. Кирова по Октябрьскому району представили письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства №.

Согласно объяснениям от 28.05.2023, 28.05.2023 в 19 часов 34 минуты ФИО1, управляя транспортным средством №, двигаясь по автодороге в районе <адрес>. В районе д.1 дер.Гнусино почувствовал удар справа, и проехав вперед, остановился у правого края проезжей части. Выйдя из автомобиля, увидел повреждения переднего правого и заднего правого колеса, после чего обнаружил выбоину, покрытую водой, которую до наезда не видел. После вызвал ГИБДД (т.1 л.д.48).

Как следует из определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено (т.1 л.д.47).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что, управляя транспортным средством Changan гос.рег.знак №, двигался прямо по автодороге от поста ДПС в сторону Нового моста в крайней правой полосе. Проезжая пляж кафе «Рыба-Пила», почувствовал удар справа и, проехав вперед, остановился у правого края проезжей части. Выйдя из автомобиля, ФИО1 увидел повреждения переднего и заднего правых колес, после чего обнаружил выбоину, покрытую водой, которую до наезда не видел. Также ФИО1 пояснил, что перед ударом направление движения не менял, ехал прямо, вынужденных маневров не совершал.

Согласно рапорту инспектора ДПС Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД выявили недостатки УДС - занижение обочины относительно проезжей части на 9 см, повреждения обочины в виде выбоины в нарушение п.5.3.1 ГОСТ 505977-2017 (т.1 л.д.50).

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № от 27.06.2023 размер причиненного ущерба составляет 96700 руб.(т.1 л.д.16-28).

В соответствии с постановлением администрации г. Кирова от 01.03.2023 №-п создано МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» путем реорганизации МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в форме присоединения к нему МКУ «Кировсвет».

Объекты дорожного хозяйства в д. Гнусино г. Кирова на основании постановления администрации г. Кирова от 04.07.2013 №2565-п переданы на праве оперативного управления МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», правопреемником которого является МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».

10.08.2022 между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт №Ф.2022001247 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

В перечень объектов содержания по указанному муниципальному контракту входит д. Гнусино г. Кирова. Место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находится на участке дороги, переданном в содержание АО «Гордормостстрой».

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного ремонта», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение от 27.06.2023 №, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, поскольку причиной произошедшего ДТП является нарушение истцом Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции по существу иска являются обоснованными и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к утверждению о том, что причиной ДТП явился недостаток в эксплуатационном состоянии дороги в виде занижения обочины относительно проезжей части на 9 см и вменяемое ему в вину нарушение п. 9.9 ПДД (выезд на обочину), является следствием наезда автомобиля на данный дефект. Истец настаивает также, что в силу неблагоприятных погодных условий он не мог своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд на препятствие. Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ПДД, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Рапортом от 28 мая 2023 г., составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову подтверждается, что на участке дороги, расположенном по адресу: г.Киров, д.Гнусино, д.1, выявлены недостатки в содержании дороги в виде занижения обочины относительно уровня проезжей части на 9 см, повреждения обочины в виде выбоины (л.д. 50).

В п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 указано, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Из схемы места ДТП (т.1, л.д.49), рапорта о недостатках УДС от 28.05.2023 (т.1 л.д.50), фотоснимка с места происшествия (т.1 л.д.239) следует, что выявленный дефект дорожного полотна в виде многочисленных выбоин расположен непосредственно на обочине (разрушение асфальтового покрытия краевой полосы). Согласно заключению эксперта край проезжей части, обозначенный горизонтальной разметкой «1.2», не имеет повреждений в виде разрушений как нанесенного покрытия разметки, так и асфальтового покрытия. Просматривается наличие скопления воды в виде лужи в местах образования выбоин на обочине в месте удара. Горизонтальная дорожная разметка «1.2», обозначающая край проезжей части, не имеет загрязнений, посторонних предметов (т.1 л.д.239).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что причиной возникновения механических повреждений является контактирование правых колес автомобиля истца с разрушенной поверхностью асфальтового полотна краевой полосы за пределами проезжей части, то есть за линией горизонтальной дорожной разметки «1.2» (т.1 л.д.240).

Факты несоответствия обочины на участке дороги, где произошло ДТП, требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, причинения истцу ущерба в результате наезда правыми колесами автомобиля на указанные выбоины установлены в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом представленных доказательств судом первой инстанции не был установлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги в районе дер. Гнусино, на которой произошло ДТП, судебная коллегия считает несостоятельным.

При этом материалами дела подтверждается, что дорога, по которой двигался истец, имеет две полосы движения в направлении, обозначена горизонтальной дорожной разметкой «1.5», ширина проезжей части для двух полос движения составляет 8,7 м, что позволяет транспортным средствам осуществлять свободное движение. При этом край проезжей части обозначен горизонтальной дорожной разметкой «1.2» (т.1 л.д.241).

Экспертом установлено, что состояние проезжей части в направлении движения автомобиля <данные изъяты> не имеет дефектов, что исключает возникновение опасности в виде препятствия для дальнейшего прямолинейного движения и необходимости в принятии водителем вынужденных мер по изменению траектории движения в сторону попутной обочины.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков, разметки. С учетом наличия дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, водитель должен двигаться в пределах проезжей части, не пересекая линию разметки.

Согласно п. 9.9 ПДД движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам (за исключением случаев, предусмотренных Правилами) запрещается.

В случае влияния погодных условий на режим движения, в частности, дождя, водителю следовало руководствоваться положениями требований п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец нарушил п.10.1 и 9.9 ПДД.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость учитывать не только его вину в причинении ущерба, но также и вину ответчиков в несоответствии обочины требованиям ГОСТ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо следующее: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать прямую причинно-следственную связь между виновным деянием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» от 01.04.2024 № по результатам исследований которого установлен механизм образования повреждений правых колес (автомобильных шин и дисков) автомобиля Changan: водителем ФИО1 произведено управляемое смещение вправо за пределы проезжей части правой полосы движения, в результате чего на примыкающей обочине происходит наезд колесами правой продольной оси на выбоины, образовавшиеся после разрушения асфальтового покрытия краевой полосы и остановочной полосы обочины. Экспертом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2023 в 19 часов 4 минуты в районе д. Гнусино д. 1 г. Кирова с участием автомобиля Changan гос.рег.знак № стал управляемый выезд за пределы проезжей части и наезд в выбоину асфальтового покрытия краевой полосы и остановочной полосы обочины.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, времени суток, состояния дорожного полотна.

Действия истца в создавшейся дорожно-транспортной ситуации по управлению автомобилем, не соответствующие требованиям положений и.9.9, 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи технического характера с наступившими вредными последствиями. Истец располагал технической возможностью не совершать наезд правой продольной осью автомобиля на выбоины, расположенные на попутной обочине.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что таких доказательств в судебное заседание не представлено и судом первой инстанции не добыто. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что причиной ДТП является выезд автомобиля истца в нарушение п. 9.9 ПДД на обочину, что привело к причинению ущерба его автомобилю. Доказательств того, что выявленное несоответствие кромки дорожного покрытия требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 явилось непосредственной причиной конкретного дорожно-транспортного происшествия, в дело не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024.