Решение по делу № 2-372/2023 от 07.02.2023

Гражданское дело № 2-372/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-000177-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                              27 марта 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ... ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ... ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: Адрес незначительными, прекращении права собственности ФИО3 на указанное имущество с выплатой ему денежной компенсации в суме 70 079 рублей и признании за ФИО2 права собственности на Номер долю в праве собственности на указанное имущество после получения денежной суммы за спорную долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес.Собственником Номер доли данного имущества является ФИО3 Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Истец ФИО2 в спорном жилом помещении проживает с 2000 года, несет бремя его содержания.

Полагают, что доля ФИО3 в указанном имуществе незначительна, выделить в натуре её невозможно, так же как и определить порядок пользования ею, что послужило причиной их обращения в суд. Согласно письменной консультации независимого оценщика ООО «Лабиринт» Номер от 17 января 2023 года рыночная стоимость Номер доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 63 829 рублей, стоимость Номер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 6 250 рублей, то есть общая стоимость указанного имущества составляет 70 079 рублей.

Указывает, что исходя из фактических обстоятельств, доля ответчика ввиду ее незначительности в натуре не выделяема, а сам ФИО3 не заинтересован в её использовании по назначению, замена Номер доли указанных объектов недвижимости выплатой ответчику денежной компенсации исходя из рыночной цены Номер доли в праве общей долевой собственности не нарушит права других собственников спорного объекта по распоряжению им, а напротив позволит обеспечить баланс прав и интересов.

Просят признать Номер долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес незначительными; прекратить право собственности Номер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и на Номер долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу после получения им денежной суммы в размере 70 079 рублей за спорные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; признать за ФИО2 прав собственности на Номер долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Истец ФИО6, ФИО7, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах ... ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились. В заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель отдела опеки и попечительства в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту отбытия наказания ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО12, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО12, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес являются ФИО2 – в ? долях, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 – в Номер долях каждый. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве собственности, а также копией выписки из ЕГРН (л.д. 14-37).

Согласно письменной консультации оценщика Номер от 17 января 2023 года рыночная стоимость жилого дома по адресу: Адрес составляет 1 787 200 рублей, земельного участка – 175 000 рублей. То есть стоимость Номер доли жилого дома составляет 63 829 рублей, земельного участка 6 250 рублей, а всего 70 079 рублей (л.д. 50).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 ответчик ФИО3 данным имуществом не пользуется, истец проживает там с ..., между ними сложились неприязненные отношения, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут (л.д. 55), ФИО3 лишен родительских прав в отношении ... ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 ФИО14 (л.д. 56-60).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от Дата № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Суд, разрешая требования истцов, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. ФИО3 имеет существенный интерес в использовании указанного имущества, поскольку другого жилья не имеет. Расходы по использованию недвижимого имущества не несёт, поскольку в период с 21 мая 2015 года и на момент рассмотрения дела отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области (гор. Фролово Волгоградской области). Невозможность раздела спорного объекта в натуре, с учётом конкретных обстоятельств, не является безусловным основанием для прекращения у ответчика права общей долевой собственности с передачей его доли истцу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О и от 15 января 2015 г. № 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ суд исходил из того, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает и не несет расходов по его содержанию, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы начиная с 21 мая 2015 года и на момент рассмотрения дела; его намерения отказаться от данного имущества в материалах дела отсутствуют; сведений о наличии у него другого жилья в материалы дела не предоставлено. В этой связи оснований для удовлетворения требований истцов у суда не находится, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО6, ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ... ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                         Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 31 марта 2023 года.