Решение по делу № 22-318/2023 от 27.01.2023

Судья Алиева К.В. уг. № 22-318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: свидетели обвинения — ФИО7, ФИО17 и ФИО8 не являлись очевидцами применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти - потерпевшего Потерпевший №1, а показания последнего и свидетелей обвинения - ФИО9, ФИО10 содержат существенные противоречия, которые влияют на решение вопроса о виновности осужденного.

Отмечено, что в ходе судебного разбирательства свидетели обвинения ФИО9 и ФИО10 не смогли указать, какой именно рукой осужденный ФИО1 нанес удар потерпевшему ФИО18 какая именно (правая или левая) ушная раковина потерпевшего Потерпевший №1 пострадала; показания указанных свидетелей обвинения в судебном заседании существенно противоречили ранее данным показаниям, полученным в ходе предварительного расследования, что, в свою очередь, привело к необходимости их оглашения в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации.

Заявляет, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении в отношении него насилия со стороны осужденного ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинении, вызывают сомнения; в приговоре суд первой инстанции не указал, по каким основаниям и какие конкретно показания свидетелей обвинения (полученные в судебном заседании или в ходе предварительного расследования) суд принял в качестве доказательств, а какие отвергнул.

Обращает внимание, что на фотографиях потерпевшего Потерпевший №1 в здании ОМВД России по <адрес> левая ушная раковина потерпевшего Потерпевший №1 не имеет никаких повреждений.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности действий сотрудника полиции Потерпевший №1 в отношении осужденного ФИО1 и исполнения потерпевшим своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции»; по первоначальному сообщению о происшествии, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 часа и послужившему причиной вызова сотрудников полиции к домовладению осужденного ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1 либо иными должностными лицами какие-либо проверочные мероприятия не проводились и процессуальное решение не принималось, согласно протоколу причиной доставления осужденного в отдел полиции послужило совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении норм уголовного закона и конституционного права.

Государственный обвинитель ФИО11 представил возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и анализ, и сомнений не вызывает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указав, что он не применял в отношении Потерпевший №1 насилие, его оговорили. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, прибыв по месту его жительства по <адрес>, не представился, не показал удостоверение сотрудника полиции, кричал, хватал, толкал его, вел себя агрессивно.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на административном участке <адрес>, от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости выезда на <адрес>. Он позвонил по телефону, с которого был вызов в дежурную часть. Сначала трубку взяла девушка, пояснив, что в помощи полиции не нуждаются, после - ФИО1, который разговаривал на повышенных тонах, оскорблял его. Выяснив правильный адрес вызова - <адрес>, он выехал на место. Во дворе стояли люди, он попросил ФИО1 выйти на улицу, представился. ФИО1 подошел к нему, стал разговаривать на повышенных тонах, толкать его грудью, оскорблять, снимать на видео, на его просьбы прекратить не реагировал. В действиях ФИО1 он усматривал признаки ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, а именно что он оказывает неповиновение полиции. Он пытался усадить ФИО1 в свою машину, но тот отказывался. В этот момент ФИО1 нанёс ему один удар правой рукой по уху в присутствии сотрудников полиции и ОВО.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, старший участковый уполномоченный полиции имеет право пользоваться правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», иными законами, нормативными актами Правительства РФ, МВД, УМВД, ОМВД, в пределах своей компетенции, а также пользоваться правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении административных участков <адрес> за участковыми уполномоченными полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>» за страшим участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 закреплен административный участок № – <адрес>.

Свидетель ФИО9 в своих показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что он работает в должности старшего полицейского отделения ОВО по <адрес>, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по радиостанции от дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес> происходит массовая драка. Прибыв по указанному адресу с напарником ФИО13, они массовую драку не обнаружили. Также на место приехали сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО10 Потерпевший №1 стал перезванивать на абонентский номер, с которого сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с целью выяснения точного адреса и оказания помощи. По телефону мужчина грубил ему в ответ, а позже назвал свой адрес: <адрес>, куда они и направились. Потерпевший №1 постучал в калитку, из дома вышли люди, в том числе ФИО1, он неоднократно представлялся. ФИО1 провоцировал на конфликт Потерпевший №1, кричал, вел себя неадекватно и вызывающе, на требования успокоиться не реагировал.

Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, Потерпевший №1 потребовал его проехать в ОМВД России по <адрес> для составления в отношении него административного материала. ФИО1 своей рукой схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области левой руки (плеча), на что Потерпевший №1 попытался убрать его руку, как в этот момент ФИО1 своей правой рукой ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 ладонью своей правой руки в область левого уха.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о массовой драке рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, он совместно с сотрудником полиции ФИО7 направился по указанному адресу для оказания помощи сотруднику полиции Потерпевший №1 Прибыв по адресу, массовой драки они не обнаружили. После уточнения адреса они проехали к дому <адрес>. ФИО1 в ходе разговора с Потерпевший №1 вел себя вызывающе, агрессивно, подходил к нему вплотную, требовал представиться. Сотрудник полиции Потерпевший №1 неоднократно представлялся ФИО1, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, требовал успокоиться. ФИО1 проигнорировал законное требование сотрудника полиции, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации. ФИО1 предложено проехать в ОМВД России по <адрес>, однако тот отказывался. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 вплотную, толкнул его грудью, схватил рукой за форменное обмундирование, нанес один удар ладонью своей руки в область левого уха Потерпевший №1

Свидетель ФИО7 в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, указал, что состоит в должности участкового уполномоченного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о массовой драке направился по адресу: <адрес>, однако на месте никого не было. Выяснив правильный адрес, проследовали за Потерпевший №1 По приезду он увидел, что Потерпевший №1 разговаривает с людьми, которые вышли из дома, ФИО1 конфликтовал, вел себя вызывающе, агрессивно, подходил вплотную к сотруднику полиции Потерпевший №1, требовал представиться, не реагировал на просьбы успокоиться, толкал в грудь, хватал Потерпевший №1 за форму. Потерпевший №1 неоднократно представлялся ФИО1, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему было предложено проехать в ОМВД России по <адрес>, однако тот отказывался.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является водителем ОВО по <адрес>, поступил сигнал из ОМВД по поводу массовой драки на <адрес>, куда он направился с напарником ФИО9 Адрес был назван неправильно. Потерпевший №1 уточнил по телефону адрес, после чего они поехали на <адрес>, где к ним вышел ФИО1 Потерпевший №1 был в форме, представился, ФИО1 хватал Потерпевший №1 за обмундирование, после чего его повезли в отдел.

Как следует из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 часа поступило обращение ФИО14, который сообщил, что группировка по <адрес> (номер телефона №) подъезжает к дому, массовая драка; в 00.03 часа сообщение от абонента № по <адрес>, девушка просит прибыть на данный адрес, что случилось, не пояснила, бросила трубку, телефон не отвечает; в 01.07 часов поступило сообщение от ФИО8 (<адрес>), что у соседей происходит драка; в 03.30 часов зарегистрирован рапорт Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки вызова по сообщению ФИО14 в <адрес> ФИО1 и ФИО15 применили насилие в отношении представителя власти участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, а именно выражались грубой нецензурной бранью, а также причинили телесные повреждения.

Из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2 часа 15 минут ФИО1 задержан для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 в отделении полиции продолжал совершать противоправные действия в отношении представителя власти.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут в <адрес> В на 1 этаже здания ОМВД России по <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался войти в помещение для задержанных лиц за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, хватал за форменную одежду, провоцировал на драку, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>, с участием Потерпевший №1, который пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недовольный законными требованиями сотрудника полиции, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно подошел к нему вплотную, толкнул его грудью, схватил своей правой рукой за форменное обмундирование сотрудника полиции, после того как сотрудник полиции Потерпевший №1 с целью прекратить противоправные действия ФИО1 убрал его руку, тот нанес один удар своей правой рукой в область левого уха. От указанных противоправных действий ФИО1 сотрудник полиции Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек нижней трети левого плеча, задней поверхности левой ушной раковины, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функций органов и систем) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из содержания видеозаписи файла «<данные изъяты>» следует, что в темное время суток на открытом участке местности в жилом секторе ФИО1 стоит впритык к сотруднику полиции Потерпевший №1, который обращается к ФИО1 и просит его контролировать свою речь, не грубить, предлагает проехать в отдел полиции.

Данная видеозапись на флэш-накопителе была изъята у ФИО1 по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотрена в числе других видеофайлов по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетели ФИО7, ФИО13, ФИО8 не могут быть признаны свидетелями по данному делу, так как они не были очевидцами применения ФИО1 насилия, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК Российской Федерации свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В частности, сотрудники полиции ФИО7, ФИО13 указали на агрессивное поведение ФИО1, подтвердив тот факт, что Потерпевший №1 неоднократно представлялся, требовал от ФИО1 успокоиться, однако он не реагировал на просьбы. Свидетель ФИО8, проживающий по соседству с местом происшествия, подтвердил факт конфликта в домовладении ФИО1, в связи с чем обратился в полицию.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели обвинения ФИО9, ФИО10, на чьи показания имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, дачи показаний под давлением либо в силу заблуждения, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Оглашение показаний свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии, не противоречит требованиям ст. 281 УПК Российской Федерации, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и не подрывает их доказательственного значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, как и какие показания потерпевшего, свидетелей обвинения приняты во внимание. В приговоре дана и оценка видеозаписям и фотографиям, извлеченным из телефона, принадлежащего ФИО1, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается локализации повреждений у потерпевшего, на что также обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, то в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек нижней трети левого плеча, задней поверхности левой ушной раковины.

Кроме того, свидетель ФИО9, напротив, указал, что ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 своей правой рукой ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 в область левого уха. О том, что ФИО1 нанес один удар ладонью своей руки в область левого уха Потерпевший №1, пояснил в своих показаниях и свидетель ФИО10

Судом было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являлся участковым уполномоченным полиции, в момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении обязанностей, что было очевидно для ФИО1, который, схватив Потерпевший №1 за форменное обмундирование, нанес один удар правой рукой в область левого уха, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Утверждения защитника об отсутствии доказательств законности действий сотрудника полиции Потерпевший №1 являются несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший №1, действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 12-13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», прибыл на место происшествия по вызову, поступившему в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, о массовой драке, что зафиксировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по <адрес>.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина