Решение по делу № 33-2186/2024 от 26.08.2024

Судья Свинцова О.С.     дело № 33-2186/2024

дело № 2-2236/2024; 12RS0003-02-2024-001324-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Брусникова Владимира Юрьевича к ООО «Алюр-Авто» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор Premium № 0051404369 от 2 октября 2023 года, заключенный между Брусниковым Владимиром Юрьевичем и ООО «Алюр-Авто».

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу Брусникова Владимира Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору Premium № 0051404369 от 2 октября 2023 года, в размере 110 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусников В.Ю. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл к ООО «Алюр-Авто», в котором просил расторгнуть договор Premium № 0051404369 от 2 октября 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору Premium №0051404369 от 2 октября 2023 года, в размере 110 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 2 октября 2023 года между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р8120001817 марки <...>, стоимостью 1 520 000 руб. Согласно пункту 2.1 данного договора максимальная розничная цена автомобиля, рекомендованная дистрибьютером, составляет 1 458 000 руб. Сторонами определены стоимость и перечень дополнительной комплектации и опций, перечень и стоимость дополнительно установленного оборудования, а также общая скидка на покупку автомобиля в размере 139 149 руб. Данная скидка предоставляется покупателю при условии выполнения пункта 2 дополнительного соглашения к договору. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору, скидка, предусмотренная условиями данного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем определенных условий, в том числе заключение покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца договора о помощи на дороге, договора КАСКО, кредитного договора.

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней. За невыполнение данных условий установлена неустойка.

2 октября 2023 года между Брусниковым В.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 8984818179 на сумму 466 507 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 20,19 % на приобретение автомобиля.

Приобретая автомобиль, истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора покупателю сообщено, что получение положительного результата на приобретение автомобиля и получение скидки невозможно без приобретения дополнительной услуги помощи на дороге – заключения договора Premium, предоставляемой ООО «Алюр-Авто». Сумма оказываемой услуги по условиям договора составила 110 000 руб. Брусников В.Ю. был вынужден заключить договор Premium, поскольку продавец сообщил, что данное условие является обязательным условием для получения скидки.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истец заключил договор Premium № 0051404369 от 2 октября 2023 года, состоящий из абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 33 000 руб., общая цена по договору за выдачу независимой гарантии – 110 000 руб. Договор заключен на 24 месяца.

Оплата по кредитному договору произведена операциями: наличными денежными средствами в размере 500 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 8120003873 от 2 октября 2023 года, а также кассовым чеком от 2 октября 2023 года; безналичным путем через ПАО «Совкомбанк», у которого покупатель оформил потребительский кредит (автокредитование) на сумму 466 507 руб. под залог автомобиля, что подтверждается кредитным договором от 2 октября 2023 года, который в настоящее время погашен; взаимозачет денежных средств на сумму 700 000 руб., что подтверждается соглашением о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № 8120001219.

13 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, письмо ответчиком получено 9 января 2024 года, однако денежные средства не возращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Алюр-Авто» просит решение суда изменить в части взысканного размера абонентской платы, отменить в части взыскания платы за выдачу гарантии, неустойки, изменить размер штрафа и госпошлины, вынести новое решение, отвечающее требованиям действующего законодательства. В обоснование жалобы указано, что у ответчика было недостаточно времени для подготовки к делу и обеспечения явки представителя в судебное заседание, поскольку судебное извещение о судебном заседании на 25 апреля 2024 года получено ответчиком 22 апреля 2024 года. Судом необоснованно взысканы в полном объеме денежные средства в размере 33000 руб., являющиеся абонентской платой за весь период действия договора, чем нарушены права ответчика. Полагает, что возврату подлежит абонентская плата лишь за неиспользованный период действия договора - в размере 28480 руб. Признавая спорный договор абонентским, суд в нарушение статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, взыскал в полном объеме стоимость данного договора. Тот факт, что истец за получением услуги не обращался, не свидетельствует о том, что ответчиком не исполняются условия договора. Истец обязан вносить плату по договору не зависимо от того воспользовался ли он данной услугой или нет. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу представлена скидка в размере 139149 руб. и этим предложением он воспользовался, заключив договор с ООО «Алюр-Авто» по которому ему представлено право на абонентское обслуживание и гарантию на ремонт при проведении планового техосмотра приобретенного им автомобиля. Заключение договора Premium № 0051404369 от 2 октября 2023 года являлось волеизъявлением Брусникова В.Ю., который приобрел автомобиль по более низкой цене. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания платы по договору за выдачу независимой гарантии. На момент обращения истца с заявлением о расторжении договора обязательство ответчика по выдаче независимой гарантии уже было исполнено. Отказ истца от договора не прекращает действие выданной гарантии, она продолжает выполнять свою обеспечительную функцию. Полагает, что судом незаконно взыскана неустойка, поскольку ответчиком нарушение сроков, предусмотренных статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не допускал. Незаконное взыскание неустойки повлекло взыскание штрафа, госпошлины в большем размере. Поскольку требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию пропорционально.

Выслушав пояснения истца Брусникова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 октября 2023 года между Брусниковым В.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 8984818179 на сумму 466 507 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 20,19 % на приобретение автотранспортного средства (л.д.28-29).

2 октября 2023 года между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р8120001817 марки <...>, стоимостью 1 520 000 руб. (л.д. 16-18)

Согласно пункту 2.1 данного договора максимальная розничная цена автомобиля, рекомендованная дистрибьютером, составляет 1 458 000 руб. Сторонами определены стоимость и перечень дополнительной комплектации и опций, перечень и стоимость дополнительно установленного оборудования, а также общая скидка на покупку автомобиля в размере 139 149 руб.

2 октября 2023 года между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № р8120001817 от 2 октября 2023 года.

Указанная выше скидка предоставляется покупателю при условии выполнения пункта 2 дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору, скидка, предусмотренная условиями данного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

2.1 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 2 октября 2023 года к договору купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца (л.д.19).

Той же датой истец заключил договор Premium № 0051404369 о предоставлении услуг и финансовых гарантий с ООО «Алюр-Авто», стоимостью 110 000 руб., которая складывается из цены абонентского обслуживания в размере 33000 руб., платы за выдачу гарантии в размере 77000 руб.

Согласно главе 2 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и гарантии.

В рамках данного договора, исполнителем заказчику за оплату в период действия договора с 2 октября 2023 года по 1 октября 2025 года предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссара, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, экспресс экспертиза, аренда автомобиля (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2.1 исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение № 2 к договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают права требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии. В приложении № 2 к договору указан список станций технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Истцом стоимость указанного договора оплачена, доказательств отсутствия оплаты истцом со стороны ответчика не представлено.

Как следует из иска, обязательства по кредитному договору 2 октября 2023 года истцом исполнены.

13 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, письмо ответчиком получено 9 января 2024 года, однако денежные средства не возращены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что условия договора нарушают права истца как потребителя, расторг договор Premium № 0051404369 от 2 октября 2023 года, заключенный между Брусниковым В.Ю. и ООО «Алюр-Авто». Установив, что истец, отказавшись после заключения договора с ООО «Алюр-Авто», имел право на возврат уплаченных по договору денежных средств, а также на возврат суммы по договору, исходя из того, что истец никакими услугами по договору абонентского обслуживания «Premium № 0051404369» не воспользовался, доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца уплаченную по договору сумму с ответчика ООО «Алюр-Авто». Установив нарушение прав Брусникова В.Ю. как потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, суд первой инстанции на основании статей 13, 15 и 31 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального среда.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Алюр-Авто» в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы том, что обязательство ответчика по выдаче независимой гарантии исполнено, основания для взыскания платы по договору за выдачу независимой гарантии отсутствовали, подлежат отклонению в связи со следующим.

Понятие независимой гарантии дано в пункте 1 статьи 368 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора, в том числе от договора о выдаче независимой гарантии, при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, несения ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии в размере 77000 руб., является верным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Алюр-Авто» указывает, что возврату подлежит абонентская плата лишь за неиспользованный период действия договора, которая по расчетам ответчика составляет 28480 руб.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор; в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). K отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила o договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). B случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из анализа условия договора, изложенного в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 Договора, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку претензия истца Брусникова В.Ю. была получена ответчиком ООО «Алюр-Авто» 9 января 2024 года, то именно с этой даты договор Premium № 0051404369 от 2 октября 2023 года является расторгнутым.

То, что истец на протяжении действия абонентского договора не воспользовался предусмотренными абонентским договором услугами, не освобождает его от несения расходов пропорционально сроку действия договора.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи c чем ответчиком услуга предоставлялась неполное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Из расчета, произведенного ответчиком ООО «Алюр-Авто», количество дней фактического действия договора составляет 100 дней (с 2 октября 2023 года (дата заключения договора) по 9 января 2024 года (дата получения претензии истца о расторжении договора). Стоимость одного дня обслуживания составляет 45 руб. 20 коп. (33000 руб. / на 2 года). Стоимость периода действия абонентского договора составила 4520 руб. (45 руб. 20 коп. *100 дней). Возврату подлежат 28480 руб. (33000 руб. - 4520 руб.)

Проверяя расчеты ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление истца об отказе от исполнения договора получено ООО «Алюр-Авто» 9 января 2024 года, с этого дня договор считается расторгнутым. Соответственно период действия договора с 2 октября 2023 года до 9 января 2024 года составляет 99 дней за исключением 9 января 2024 года. Количество дней за весь период действия договора (с 2 октября 2023 года по 1 октября 2025 года) составляет 731 дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, то абонентское обслуживание составляет 33000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 33000 руб. является платой за все время действия абонентского договора и подлежит равномерному распределению на весь срок его действия и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости абонентского обслуживания 45 руб. 14 коп. (33 000 / 731 дней) в день. Сумма в размере 4468 руб. 86 коп. (45 руб. 14 коп х 99 дн. (период пользования договором Premium № 0051404369 от 2 октября 2023 года) возврату истцу не подлежит.

Следовательно, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 28531 руб. 14 коп. (33 000 руб. – 4468 руб. 86 коп.)

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком ООО «Алюр-Авто» не представлено доказательств возврата истцу денежных средств оплаченных по договору.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору Premium № 0051404369 от 2 октября 2023 года, в общем размере 105531 руб. 14 коп. (28531 руб. 14 коп.+77 000 руб.).

В соответствие со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Алюр-Авто» в пользу Брусникова В.Ю. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определенный судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае, с учетом заявленных истцом в иске требований, возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору. Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется, поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Так, неустойка в размере 3 процентов от цены работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом. Однако Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, не могла быть предусмотрена указанным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи отказом потребителя от услуги не относится.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона, решение в части взыскания неустойки в размере 110 000 руб. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
№ 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду установления нарушения прав истца, как потребителя уклонением от возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о присуждении штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с изменением решения суда в части размера удовлетворенных требований о взыскании денежных средств по договору, отказом во взыскании неустойки, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 55265 руб. 57 коп. ((105531 руб. 14 коп.+5000)*50%).

Поскольку необоснованность начисления штрафа и его несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, приведенные в апелляционной жалобе аргументы в указной части не являются убедительными, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьями 9HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=465561&dst=100475 8, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Данные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается соглашением от 21 февраля 2024 года № 109 (л.д.35), квитанцией от 21 февраля 2024 года № 002151 на сумму 10000 руб. Таким образом, указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику в размере 4796 руб. 87 коп. (105531 руб. 14 коп. /220000 руб.)*10000 руб.).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Алюр-Авто» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», с учетом изменения решения составляет 3610 руб. 62 коп.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о предоставлении стороне ответчика недостаточного времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку извещение о судебном заседании поступило ответчику за два дня до судебного заседания. Утверждение в жалобе, что указанного времени было недостаточно для полноценной подготовки к участию в судебном заседании, является исключительно субъективным восприятием, обусловлено организационными возможностями юридического лица, участвующего в деле, при этом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Более того, исковой материал получен ответчиком 25 марта 2024 года (за месяц до даты судебного заседания), что не исключало его права на представление в суд соответствующих возражений.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, изменению в части размера взысканных с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 25 апреля 2024 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» неустойки, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Брусникова Владимира Юрьевича неустойки отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 25 апреля 2024 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Алюр-Авто» денежных средств оплаченных по договору, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Брусникова Владимира Юрьевича уплаченные по договору денежные средства в размере 105531 руб. 14 коп., штраф в размере 55265 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4796 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3610 руб. 62 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                Л.О. Иванова

    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2024 года.