Решение по делу № 33-478/2022 от 13.01.2022

Дело № 33-478/2022             Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-1745/2020 Судья Большакова Ю.А.

(М № 13-663/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре                  Зориной Ю.С.,

    рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Рыжовой М.Б. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2021 г., которым постановлено:

Заявление Карамышевой Ирины Александровны удовлетворить.

Восстановить Карамышевой Ирине Александровне срок на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2021 г. по делу № 2-1745/2020 г. (М № 13-663/2021) по заявлению Карамышевой Ирины Александровны о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2021 г. частично удовлетворено заявление Карамышевой И.А. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов.

Данным судебным определением с Рыжовой М.Б. в пользу Карамышевой И.А. взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Карамышевой И.А. – отказано.

Карамышевой И.А. подана частная жалоба на указанное судебное определение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указано на то, что своевременно обратиться в суд с частной жалобой она не могла, поскольку копия определения суда своевременно ею не получена.

Истец Рыжова М.Б. возражала против удовлетворения заявления, указав, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Ответчик Карамышева И.А. в суд не явилась.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в суд не явился.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе и дополнениях к ней Рыжова М.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон в результате неправильной оценки доказательств судом, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Карамышевой И.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов. Полагает, что Карамышевой И.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы. Кроме того, указывает на то, что в определении суда от 02 сентября 2021 г. не разрешен вопрос о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 5 статьи 112 ГПК РФ установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. В соответствии с положениями статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

    Разрешая заявленное Карамышевой И.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, и восстанавливая ей срок, суд первой инстанции признал его пропущенным по уважительной причине, к которой отнес неполучение копии определения суда, повлекшее невозможность в установленный законом срок составление мотивированной частной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии установленных законом оснований для восстановления процессуального срока, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

    Доводы частной жалобы о том, что в определении суда от 02 сентября 2021 г. не разрешен вопрос о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, несостоятельны, поскольку из содержания определения Муромского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2021 г. следует, что Карамышевой И.А. был восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 187).

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыжовой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.