Решение по делу № 33-3500/2021 от 26.03.2021

Судья: Буланая А.А.                                            Дело №33-3500/2021 (2-123/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2021 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Лубенец Александра Александровича

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 февраля 2021 года

по делу по иску Лубенец Александра Александровича к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании заключения служебной проверки незаконным,

УСТАНОВИЛА:

                    Лубенец А.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г.Прокопьевску о признании заключения служебной проверки незаконным.

                    Требования мотивировал тем, что с 18.09.2008 по настоящее время он работает в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску в должности инспектора ДПС.

                    В ночь с 02.02.2020 по 03.02.2020 при несении службы совместно с инспектором ФИО30 был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, пытался оказать сопротивление. Для оказания помощи приехал экипаж с инспекторами ФИО20 и ФИО6 Водителя доставили в отдел полиции «Центральный» для установления личности, поскольку документы он не предоставлял.

                    Водителем оказался гражданин ФИО7 Для определения возможности его привлечения к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО8 по средствам сотовой связи связался с ИЦ ГУВД. Проверку осуществлял ФИО9, который не смог точно сказать о наличии оснований для привлечения ФИО7 к уголовной ответственности. Потом ФИО9 перезвонил и пояснил, что оснований нет для привлечения к уголовной ответственности, о чем ему сообщил инспектор административной практики ФИО10

                    Истец не поверил, перезвонил ФИО10, который данный факт подтвердил. После чего им был составлен в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

                    По возвращению в отдел ГИБДД он уточнил в административной практике факт проверки ФИО7, на что руководитель административной практики ФИО11 и ФИО10 ответили, что ФИО31 не подходит для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

                    Впоследствии истец написал рапорт на имя исполняющего обязанности начальника ГИБДД ФИО12 о склонении его к получению взятки капитаном полиции ФИО14 с целью освобождения от ответственности водителя ФИО7, устно уведомил об этом начальника ФИО21

                    Позже находясь на больничном от ФИО14 он узнал, что в действиях ФИО7 все-таки имелись признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

                    Полагает, что руководители, зная об этом заранее, скрыли данный факт при оформлении административного материала в отношении ФИО7

                    Однако, служебная проверка была проведена в отношении него только спустя 4 месяца. Объяснения с него запросили только 12.06.2020, данный запрос не содержал дату и номер регистрации, в связи с чем, он отказался его получать. Позже 16.06.2020 он получил запрос на предоставление объяснений от ФИО14 и ФИО13, которые не являлись членами комиссии при проведении служебной проверки и не могли его вручать. Капитан полиции ФИО14 является заинтересованным лицом, так как лично знал ФИО7 и склонял истца к коррупции.

                    После этого, 18.06.2020 истец подал рапорт о склонении его к коррупции на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО15, который направил почтой, рапорт получен Отделом МВД 22.06.2020. После получения указанного рапорта ответчиком нарушен Указ Президента РФ от 02.04.2014 № 309, согласно которому меры дисциплинарной ответственности могли быть применены к истцу только по итогам рассмотрения вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов, однако данная комиссия не создавалась.

                    С заключением служебной проверки от 23.06.2020 его не ознакомили, копии документов не предоставили. 25.09.2020 ему вручили ответ о возможности ознакомления с заключением служебной проверки. Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ был составлен 28.02.2020, однако служебная проверка проведена только в июне 2020 года.

                    Служебная проверка по поводу не привлечения водителя ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ проведена с нарушениями и является недействительной. Публичное замечание ему никто не объявлял, 23.06.2020 согласно графику у него был выходной. В ходе проверки нарушены требования приказа от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел российской Федерации».

                    С учетом уточненных исковых требований просил суд признать результаты служебной проверки от 23.06.2020 незаконными.

Истец Лубенец А.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Сороклим Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Прокопьевску – Зубанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лубенец Александра Александровича к Отделу МВД России по г.Прокопьевску о признании заключения служебной проверки незаконным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лубенец А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что он пояснил суду о том, что о проведенной в отношении него служебной проверке ему стало известно только в августе 2020 года. На его неоднократные обращения с просьбой ознакомить с заключением, ему было отказано. Свои обращения он направлял, в том числе и в виде письменных запросов.

21.09.2020 после развода в класс службы вошла инструктор направления по РЛС ОР ДПС ГИБДД ФИО17 и заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ФИО18 ФИО17 сказала ему остаться, а остальным инспекторам ДПС выйти из кабинета, т.к. ей необходимо ознакомить его с заключениями служебных проверок. Лубенец А.А. пояснил, что она не является членом комиссии, проводившей в отношении него служебные проверки, в связи, с чем не может знакомить с их результатом. В ответ она тут же пригласила заместителя командира 2-го взвода ФИО19

Понимая, что в данный момент в отношении него совершают противоправные действия, он включил видеокамеру на телефоне и публично заявил, что будет снимать все происходящее на телефон. После этого, он сел за стол и попытался ознакомиться с заключениями служебных проверок. В этот момент ФИО17 потребовала у него прекратить съемку и вырвала из рук заключение, сказав, что, если он отказываюсь знакомиться, в отношении него составят акт об отказе. Он пояснил, что не отказывается знакомиться и попросил ее предоставить ему копии этих заключений. На что ФИО17 ответила отказом, пояснив, что копии он может получить только по письменному запросу. На его просьбу ознакомиться с заключением, ему ответили отказом, требуя, чтобы он просто расписался в заключении не читая его.

22.09.2020 истец обратился с письменным запросом непосредственно к руководителю ОМВД России по г. Прокопьевску о предоставлении копии документов. 25.09.2020 им получен ответ руководителя ОМВД России по г.Прокопьевску о том, что он может ознакомиться с заключениями двух служебных проверок (от 23.06.2020 и 11.09.2020) в кабинете № 313 ОГИБДД г. Прокопьевска до 29.09.2020. Что им и было в результате сделано.

Полагает, что в судебном заседании суда первой инстанции ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении или просмотре указанной видеозаписи.

Таким образом считает, что именно с 21.09.2020 следует исчислять срок обращения в суд для обжалования незаконного решения.

К тому же, 03.02.2020 уже в помещении ОГИБДД ФИО10, ФИО14 и ФИО11 в присутствии инспектора ФИО20 так же настаивали на том, что он не может привлечь ФИО7 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Показания ФИО20 судом при вынесении решения были искажены, поскольку на вопрос представителя истца о том видел ли истца 24.06.2020, ФИО20 пояснил, что видел, как он вышел с развода вместе с другими инспекторами, совместно с напарником сел в патрульный автомобиль и уехал, то есть, он никак не мог в это время находиться в классе службы, где якобы составлялся акт о его отказе от подписания заключения служебной проверки.

Более того, в решении не указаны показания начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО21, опрошенного 01.02.2021, несмотря на то, что именно ему было поручено проведение служебной проверки. В своих показаниях ФИО21 подтвердил, что проверку проводил не он, а все материалы для него собирал ФИО14, что проверка была закончена до 18.06.2020, то есть до его рабочей встречи с прокурором.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявила, что все служебные проверки инициированы руководством ОМВД России по г.Прокопьевску после того как истцом был написан рапорт о склонении его к коррупционным действиям его командиром ФИО14, так как до этого момента в течении 12 лет он никогда так часто не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения, что по его мнению свидетельствует о том, что представитель ответчика подтвердила, что в отношении истца ведется целенаправленная травля с целью его дискредитации как сотрудника МВД и последующего увольнения.

Просит принять дополнительные доказательства по делу: видеозапись вручения служебной проверки от 23.06.2020 и 11.09.2020, которое происходило 21.09.2020; аудиозапись от 25.09.2020 ознакомления с результатами служебных проверок от 23.06.2020 и 11.09.2020; должностные инструкции командира роты ОР ДПС ФИО32, командира 2-го взвода ОР ДПС ФИО14, инспектора отдела административной практики ФИО10 Поскольку он не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства по причине отказа судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Отдела МВД России по г. Прокопьевску Зубановой А.А. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии истец Лубенец А.А. и его представитель Сороклим Е.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Отдела МВД России по г. Прокопьевску – Зубанова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, проведение служебных проверок урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу положений ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в указанном случае регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Так, согласно п. 13 вышеназванного Приказа основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Согласно должностному регламенту инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску от 31.01.2020 инспектор осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п. 9.17), при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, проверяет все поступившие данные по имеющимся розыскным и оперативно-справочным учетам (п.9.18), уведомляет о порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.9.8).

Согласно ст. 115 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. В случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным. В случае отсутствия технической возможности осуществить проверку по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел (сбой в работе автоматизированных информационных систем или интегрированных банков данных, отсутствие радио- и телефонной связи или иные технические причины) данная проверка осуществляется незамедлительно при наступлении такой возможности. Обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно в банки данных (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 25.05.2020 на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску принесено представление прокурора г. Прокопьевска об устранении нарушений федерального законодательства.

При проверке соблюдения уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования по уголовному делу в отношении ФИО7, были установлены нарушения федерального законодательства в действиях сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, а именно, 03.02.2020 сотрудником ДПС составлен административный материал в отношении ФИО7, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что в последующем ФИО7 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вместе с тем, на момент привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ имелись основания для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудниками ГИБДД на момент остановки ФИО7 03.02.2020 не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств при проведении проверки, в связи с чем, не учтены обстоятельства привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 15.05.2013, что повлекло к неправильной квалификации его действий.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 03.02.2020 на основании протеста прокурора от 22.05.2020 признано незаконным и отменено Центральным районным судом г. Прокопьевска. Прокурором г. Прокопьевска потребовано безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора г.Прокопьевска, принять необходимые меры к устранению допущенных нарушений законодательства и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарно ответственности лиц, допустивших нарушения закона (т. 1 л.д.106-107).

На основании данного представления начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску 28.05.2020 дано поручение начальнику ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску провести служебную проверку (т. 1 л.д.105).

16.06.2020 Лубенец А.А. предложено дать объяснения по факту не привлечения правонарушителя ФИО7 к ответственности за повторное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также сообщить о фактах уведомления о ставших известными случаях коррупции в течение года до совершения дисциплинарного проступка (т. 1 л.д. 85).

Аналогичные объяснения было предложено дать также 13.06.2020 (т. 1 л.д.24).

В объяснениях от 18.06.2020 (т. 1 л.д. 86-87) Лубенец А.А. указал, что при несении службы в ночь со 02.02.2020 им был остановлен автомобиль Мереседес Бенц, водитель которого был с признаками алкогольного опьянения. Водитель был доставлен в отдел полиции «Центральный», где установлено, что это ФИО7 Для проверки ФИО7, его напарник капитан ФИО8 позвонил в информационный центр ГИБДД г.Прокопьевска для установления, подходит ли ФИО7 для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Точного ответа получено не было. После чего они вновь перезвонили в ИЦ, где им сказали, что из административной практики инспектор ФИО10 сообщил, что ФИО7 не подходит по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Затем он повторно сам позвонил инспектору ФИО10 и повторил запрос, на что получил ответ о возможности привлечения ФИО7 только к административной ответственности. После чего на ФИО7 составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. По приезду в отдел ГИБДД инспектора административной практики ФИО11 и ФИО10 сказали, что ФИО7 не подходит для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 26.02.2020 ему позвонил ФИО14 и сообщил, что в действиях ФИО7 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО9 от 17.06.2020 следует, что находясь на суточном дежурстве в ночь на 03.02.2020 им по базе ФИС проверен правонарушитель ФИО7, у которого имелись сведения о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ 20.04.2013 и назначении наказании в виде 18 месяцев лишения права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 89).

О проведении 18.06.2020 в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску совещания по рассмотрению нарушений, выявленных прокуратурой и указанных в представлении прокурора г. Прокопьевска оповещены Лубенец А.А. (т. 1 л.д. 95) и прокурор (т. 1 л.д. 94).

Из протокола рабочей встречи ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску и рабочей группы прокуратуры г. Прокопьевска от 18.06.2020 следует, что на встрече обсуждалось представление прокурора г.Прокопьевска об устранении нарушений требований законодательства, а именно нарушение требования ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств при составлении административного материала. По результатам совещания, за невыполнение в полном объеме требования п. 115 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» выразившееся в неполном объеме выяснений всех данных по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам, базам данных, при составлении административного материала, а так же ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснение обстоятельств при составлении административного материала, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанту полиции Лубенец А.А. принято решение объявить замечание публично в устной форме. В целях надлежащего исполнения требований п.115 вышеуказанного Приказа, а так же ст. 24.1 КоАП РФ командирам взводов ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску усилить контроль за соблюдением сотрудниками отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску порядка установлении личности участника дорожного движения выяснении данных, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел, выяснений всех данных по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам, базам данных, при составлении административного материала, а так же порядка установления в полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснение обстоятельств при составлении административного материала, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (т. 1 л.д. 96-97).

23.06.2020 начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО15 утверждено заключение служебной проверки, проведенной на основании представления прокурора г.Прокопьевска от 22.05.2020 в отношении лейтенанта полиции, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Лубенец А.А., имеющего высшее образование, стаж в органах внутренних дел с сентября 2008 года, в занимаемой должности с 07.11.2019 по настоящее время, действующих дисциплинарных взысканий не имеющего.

Из заключения служебной проверки (т. 1 л.д. 102-104) следует, что в соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно п.п. 107, 115, 119 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность граждан, являются: выявление признаков нарушения ими правил дорожного движения; наличие повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел; в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказ в его возбуждении обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что 03.02.2020 около 00 час. 43 мин. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС. По данному факту сотрудниками ДПС в отношении ФИО7 составлен материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 03.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области гр. ФИО33 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Вместе с тем, на момент привлечения ФИО34 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Таштагола от 15.05.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на хранение в Отдел ГИБДД ФИО7 не сдавал, заявлений о его утрате не подавал, в связи с чем, указанный срок лишения специального права прерван, что явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. При этом на момент возбуждения уголовного дела ФИО7 понес наказание по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде 10 суток административного ареста, что нарушает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ. Инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, лейтенант полиции Лубенец А.А., допустил нарушение п.115 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», выразившееся в ненадлежащей проверки всех данных по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам, базам данных, а так же допустил нарушение ст. ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснение обстоятельств при составлении административного материала, разрешение его в соответствии с законом, что привело к не привлечению к уголовной ответственности гражданина ФИО7, по ст. 264.1 УК РФ. Отягчающих и смягчающих обстоятельств в совершении дисциплинарного проступка в ходе проведения служебной проверки не установлено. Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску при проведении сверки на предмет занижения квалификации при возбуждении дела об административном правонарушении был установлен факт занижения квалификации при совершении ФИО7 административного правонарушения. За указанные нарушения инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанту полиции Лубенец А.А. решено объявить замечание публично в устной форме.

Кроме того, в материалах дела имеются результаты поиска правонарушений с базы ФИС-М в отношении гражданина ФИО7, согласно которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (т. 1 л.д. 90).

Согласно результатам запроса гражданин ФИО7 неоднократно проверялся по базе ФИС 02.02.2020 и 03.02.2020 сотрудниками ГИБДД – ФИО9, ФИО22, ФИО23 (т. 1 л.д. 93).

Согласно рапорту инспектора группы организации службы ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, справке начальника ГИБДД база данных ФИС-М 02.02.2020 и 03.02.2020 работала, сбои в течение дня (суток) отсутствовали (т. 1 л.д. 173, 177).

Из справки старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 27.02.2020 следует, что ФИО7 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с 11.06.2013. Водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД не сдавал, заявление об его утрате не регистрировал, срок лишения был прерван. Данные получены с электронной базы ФИС ГИБДД М (л.д.179).

Разрешая спор и отказывая Лубенец А.А. в удовлетворении иска о признании незаконными заключения служебной проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что служебная проверка в отношении Лубенец А.А. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, все сроки проведения служебной проверки, а также требования к порядку ее проведения соблюдены. Дисциплинарное взыскание в виде устного замечания применено в отношении Лубенец А.А. исходя из оценки тяжести совершенного проступка, с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также учтено отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств.

    Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

У Лубенец А.А. отсутствовали объективные причины, препятствующие ему самостоятельно проверить по соответствующей информационной базе сведения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, Лубенец А.А. располагая информацией о привлечении ФИО7 ранее к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и при отсутствии технической возможности проверки данных, должен был предпринять все возможные меры по установлению сведений о начале течения срока привлечения к данной административной ответственности, выяснить сдавалось ли водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД либо подавалось заявление об его утрате, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством мог быть прерван. Однако Лубенец А.А. ограничился лишь телефонной консультацией со стороны других инспекторов ОГИБДД об отсутствии или наличии оснований для привлечения ФИО7 к уголовной ответственности, при этом как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Лубенец А.А. должен был самостоятельно определить квалификацию действий водителя, привлекаемого к административной ответственности и не руководствоваться при этом пояснениями других сотрудников, данных ему по телефону. При этом в дежурной части, согласно Административному регламенту, он должен был выяснить лишь оперативно-справочную информацию в отношении водителя, исходя из которой, определить верную квалификацию его действий, а не просить других сотрудников определить данную квалификацию за него.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1)    замечание;

2)    выговор;

3)    строгий выговор;

4)    предупреждение о неполном служебном соответствии;

5)    перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6)    увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п.9 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий определяются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Согласно пункту 3 Устава служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В соответствии с п. 40 Устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с п. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм следует, что дисциплинарное взыскание налагается прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, исходя из личной оценки тяжести совершенного проступка, с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения сотрудника, совершившего проступок, признания им своей вины, его отношения к службе, знания правил ее несения и других обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен по результатам проведенной служебной проверки, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность совершенных ответчиком действий и принятого заключения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» решение о проведении служебной проверки принято начальником Отдела МВД России по г.Прокопьевску, оформлено в виде резолюции от 28.05.2020, поручающей ФИО21 проведение служебной проверки.

Служебная проверка проведена в установленный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Основанием проведения служебной проверки послужило представление прокурора г. Прокопьевска от 25.05.2020 № «Об устранении нарушений федерального законодательства».

В соответствии с требованием прокурора г. Прокопьевска вышеуказанное представление было рассмотрено с участием помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО24 18.06.2020 (протокол от 18.06.2020), на которое был приглашен истец, однако он не явился, причины неявки неизвестны.

На рабочей встречи были рассмотрены нарушения, указанные в представлении прокурора от 25.05.2020 и было принято решение за невыполнение требований пункта 115 приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательств Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», выразившееся в ненадлежащей проверки всех данных по централизованным оперативно-справочным и разыскным учетам, базам данных, статьи 24.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном, всестороннем объективном и своевременном выяснении обстоятельств при составлении административного материала, разрешение его в соответствии с законом, что привело к не привлечению ФИО7 к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ объявить Лубенец А.А. замечание публично в устной форме.

23.06.2020 начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО15 была утверждена служебная проверка, по результатам которой за нарушение пункта 115 приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательств Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», выразившееся в ненадлежащей проверки всех данных по централизованным оперативно-справочным и разыскным учетам, базам данных, статьи 24.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном, всестороннем объективном и своевременном выяснении обстоятельств при составлении административного материала, разрешение его в соответствии с законом, что привело к не привлечению гр. ФИО7 к уголовной ответственное по ст. 264.1 УК РФ лейтенанту полиции Лубенец А.А., инспектору ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Одела МВД России по г. Прокопьевску было объявлено замечание публично в устной форме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По результатам служебной проверки 23.06.2020 принято решение о привлечении Лубенец А.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания публично в устной форме. Замечание как вид дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и может быть объявлено публично в устной форме, при этом не требуется оформления приказа.

Согласно постовой ведомости 24.06.2020 Лубенец А.А. нес службу в I смену (т. 1 л.д.98-101).

24.06.2020 составлен акт командиром взвода ОРДПС ГИБДД ФИО14 об отказе Лубенец А.А. от ознакомления с результатами служебной проверки, утвержденной 23.06.2020, отказ мотивирован тем, что Лубенец А.А. не согласен с результатами проверки (т. 1 л.д. 78).

Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО3 А.В., ФИО13 и ФИО14, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что утром 24.06.2020 после прохождения инструктажа они вместе с Лубенец А.А. находились в отделе ГИБДД в кабинете 316, где командир ОРДПС ОГИБДД ФИО35 объявил Лубенец А.А. о результатах служебной проверки, по итогам которой ему объявлено устное замечание. На предложение ознакомиться с заключением служебной проверки Лубенец А.А. ответил отказом, сказав, что он не согласен. Об отказе знакомиться со служебной проверкой составлен акт.

Соответственно о заключении служебной проверки и принятом решении объявить устное замечание Лубенец А.А. стало известно 24.06.2020.

В соответствии с п.3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о проведенной служебной проверке узнал только в августе 2020 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что служебные проверки в отношении истца инициированы после того как им был написан рапорт о склонении ФИО14 его к коррупционным действиям, получили надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубенец Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                           А.А. Галлингер

                                                                                                      Е.Ю. Улитина