Решение по делу № 8Г-13869/2021 [88-14488/2021] от 16.08.2021

            УИД 66RS0035-01-2020-002645-72

            Дело № 88-14488/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             23 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Гречкань Н.И.,

    судей        Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

    с участием прокурора                       Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-140/2021 по иску Исламовой Лилиянны Ильдаровны к Абзалетдинову Дмитрию Закиряновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Исламовой Лилиянны Ильдаровны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Исламова Л.И. обратилась в суд с иском к Абзалетдинову Д.З., в котором просила признать Абзалетдинова Д.З. утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выселить его из указанной квартиры.

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 22 мая 2016 года. Квартира была куплена у ответчика и его матери. При заключении договора купли-продажи сохранено право проживания ответчика в квартире. 09 октября 2018 года заключила брак с ответчиком. 10 декабря 2019 года брак с ответчиком прекращен. После расторжения брака ответчик периодически жил у своих родственников, затем вновь возвращался и жил в квартире. 20 декабря 2020 года ответчик заменил замки на входной двери в квартиру, отказывается передать истцу ключи. Ответчик является для истца посторонним человеком, создает препятствия в пользовании принадлежащей истцу квартирой, добровольно не освобождает жилое помещение и не снимается регистрационного учета.

    Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 22 мая 2016 года между Абзалетдиновой В.Н., Абзалетдиновым Д.З. (продавцы) и Исламовой Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 51,7 кв.м, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Отчуждаемая квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности (л.д. 4).

Право собственности Исламовой Л.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 15 августа 2016 года (л.д. 18).

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент оформления договора в отчуждаемом недвижимом имуществе зарегистрированы и проживают Абзалетдинова В.Н., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, Абзалетдинов Д.З., <данные изъяты> года рождения. Абзалетдинова В.Н. и <данные изъяты>. обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 18 июля 2016 года, Абзалетдинов Д.З. сохраняет право постоянного проживания в данной квартире.

Брак, заключенный 09 октября 2018 года между Абзалетдиновым Д.З. и Исламовой Л.И., прекращен 10 декабря 2019 года (л.д. 6,7).

В спорном жилом помещении Исламова Л.И. зарегистрирована с 27 августа 2016 года, Абзалетдинов Д.З. зарегистрирован с 08 декабря 2012 года по настоящее время.

Абзалетдинов Д.З. в настоящее время членом семьи Исламовой Л.И. не является.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договора купли-продажи, заключенного с истцом, сохранено право ответчика на постоянное проживание в спорном жилом помещении, ответчик фактически проживает в жилом помещении и зарегистрирован по месту жительства, заключая названный договор, истец согласилась с обременением спорной квартиры правами ответчика, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Абзалетдинова Д.З. утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, и его выселении из указанной квартиры.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выселения ответчика из спорной квартиры, в связи с тем, что он не несет затрат на содержание спорного жилья, между сторонами отсутствует письменное соглашение о пользовании ответчиком квартирой, ответчик пользуется жилой площадью безвозмездно и бесхозяйственно, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого тома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование даваемым жилым помещением.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 22 мая 2016 года, как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, стороны при совершении сделки достигли соглашение о сохранении права постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки сложившихся отношения между сторонами, у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исламовой Лилиянны Ильдаровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи