Решение по делу № 11-280/2019 от 27.05.2019

Дело № 11-280/2019 13 июня 2019 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Повилайтис Н. В. к обществу с ограниченной ответственности «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой истца Повилайтис Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Повилайтис Н. В. к обществу с ограниченной ответственности «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Евросеть-Ритейл» в пользу Повилайтис Н. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 11500 рублей 00 копеек.

Исковые требования Повилайтис Н. В. к обществу с ограниченной ответственности «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.»,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Повилайтис Н.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки в размере 13710 руб. 40 коп., расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> № стоимостью 7790 руб. В связи с наличием недостатков в товаре ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросеть-Ритейл» взыскана стоимость товара в размере 7790 руб. В связи с нарушением срока удовлетворения требований по претензии просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» направил возражения на исковое заявление, в которых с требованиями не согласился в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласилась истец Повилайтис Н.В. В апелляционной жалобе в обоснование доводов указала, что судом необоснованно снижена неустойка, расчет размера которой истцом произведен правильно за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из стоимости товара. Просила изменить решение в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частями 1, 3 статьи 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Повилайтис Н.В. заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи товара - телефона <данные изъяты> № стоимостью 7790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, ссылалась на наличие в товаре недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» отказало в удовлетворении данного требования.

Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросеть-Ритейл» взыскана стоимость товара в размере 7790 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Мировой судья при решении вопроса о взыскании неустойки обоснованно принял во внимание, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, в связи с чем пришел к правильному к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. произведен арифметически правильно.

Представитель ответчика просил при решении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учел указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По общему смыслу положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, предъявившего требования о взыскании неустойки в размере, существенно превышающем стоимость товара, общий размер взыскиваемых истцом штрафных санкций, а также поведение ответчика, который в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил, исполнил решение суда после предъявления к исполнению выданного судом исполнительного листа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в доказательство приведены доводы о превышении размера начисленной неустойки ставку банковского процента, приведен контррасчет.

С учетом изложенных положений закона, мировой судья пришел к мотивированному выводу о наличии оснвоаний для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Вопреки доводам истца, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения. Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», от требований в удовлетворенной части истец не отказался, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежал взысканию в пользу Повилайтис Н.В. штраф, размер которого судом первой инстанции определен арифметически правильным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Нарушений процессуального законодательства при разрешении спора не было допущено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Новых доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе истца содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Повилайтис Н. В. к обществу с ограниченной ответственности «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Повилайтис Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Глебова