Решение по делу № 33-2433/2024 от 13.06.2024

1 инстанция № 2-532/2024                        № 33-2433/2024

УИД № 58RS0008-01-2023-003099-98

Судья Макушкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 г.                                              г. Пенза

            Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

        председательствующего Жуковой Е.Г.

        судей Елтищева К.В., Мисюра Е.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Фомичевой С.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело                         по иску Шестакова Д.Н. к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Геккель Д.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 апреля 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Шестакова Д.Н. к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным удовлетворить.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 10 августа 2023 г., заключенное между САО «ВСК» и Шестаковым Д.Н. 11 августа 2023 г., признать недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 6000 руб. 00 коп.».

установила:

Шестаков Д.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2023 г. в 21 час 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа <данные изъяты>, под управлением водителя Ефановой О.А., и автомашины <данные изъяты>, под управлением истца. Для установления истинных обстоятельств ДТП, так как имелись разногласия по виновности, участники проследовали в ГИБДД. 19 июня 2023 г. по данному факту в отношении водителя Ефановой О.А. было возбуждено административное расследование по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по которому прекращено 31 июля 2023 г. ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 10 августа 2023 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке урегулирования в САО «ВСК», представив пакет документов. Страховой компанией событие признано страховым, произведен осмотр автомашины Лада <данные изъяты>, по убытку №9409784. Впоследствии САО «ВСК» для урегулирования убытка предложило истцу заключить соглашение на выплату в денежном выражении, в размере 50% от убытка, и разъяснило, что в случае не подписания данного договора денежная выплата производиться не будет. Будучи введенным в заблуждение относительно факта выплаты, 11 августа 2023 г. истец расписался в предложенном ему соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 10 августа 2023 г., что уже не соответствовало действительности, а именно соглашение было составлено 10 августа 2023 г., а подписано 11 августа 2023 г. Истец полагает, что на момент подписания со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая, он не знал и не мог знать полную сумму причиненного ущерба, страховой компанией в расчет не были приняты скрытые повреждения, способные привести к значительному увеличению стоимости ремонта. Также истец не знал, что при отказе в подписи в соглашении об урегулировании страхового случая ему будут перечислены денежные средства на предоставленный им расчетный счет. Также, не имея опыта обращения в страховую компанию и не имея юридического образования, истец не осознавал, что подписав соглашение об урегулировании страхового случая, он принимает все условия ответчика и не имеет к нему дальнейших претензий по факту убытков. Заблуждение было существенным, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, зная о действительном положении дела. В тот же день, переговорив по телефону с юристом, и, осознав то, что его ввели в заблуждение, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным ввиду введения его в заблуждение. Также истец просил предоставить ему второй экземпляр соглашения, в чем ему было отказано. В подписанном истцом экземпляре соглашения отсутствовала подпись и печать ответчика, соответственно соглашение от 10 августа 2023 г., согласно п. 7 соглашения, не могло вступить в силу, ввиду отсутствия подписи одной из сторон. Также ответчик ввел в заблуждение истца, сказав, что размер страхового возмещения определяется суммой в размере 40 262 руб., что не соответствовало действительности, и ответчик, осознавая, что вводит истца в заблуждение, предложил его поставить свою подпись в соглашении. 17 августа 2023 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором требования истца удовлетворены не были. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Шестаков Д.Н. просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 10 августа 2023 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда представитель САО «ВСК» Геккель Д.О., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его незаконность. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении спорным соглашением требований закона по тем основаниям, что определенная в нем сумма страхового возмещения не соответствует страховому возмещению, определенному без проведения независимой технической экспертизы, поскольку при определении страхового возмещения и установления его размера в соглашении стороны вправе не применять единую методику. Истец, заявляя требования о признании соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, не доказал, в чем заключается существенность заблуждения. Из акта осмотра от 10 августа 2023 г., составленного по результатам осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, следует, что данный осмотр производился без дефектовки, но при этом могут быть скрытые повреждения. Данный акт осмотра подписан истцом без замечаний, что свидетельствует о том, что до истца был доведен факт наличия скрытых повреждений. Несмотря на указание о необходимости деффектовки для установления полного перечня скрытых повреждений автомобиля, истец отказался от проведения независимой экспертизы, что по мнению автора жалобы подтверждается условиями заключенного сторонами соглашения, в котором указано, что истец не настаивает на проведения по делу независимой технической экспертизы. Тем самым истец реализовал свое право на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения независимой экспертизы. Из текста оспариваемого соглашения следует, что истец был проинформирован о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планировал осуществить ремонт транспортного средства. Не воспользовавшись своим правом, истец несет бремя неблагоприятных последствий. Перечень повреждений по экспертизе истца полностью совпадает с актом осмотра САО «ВСК», что свидетельствует об информировании истца о всех имевшихся повреждениях и его согласии с ними. Отсутствии у истца информации о реальной восстановительной стоимости транспортного средства, не является основанием для признания соглашения недействительным. Страховой компанией полностью исполнено свое обязательство о выплате страхового возмещения в соответствии с достигнутым с истцом соглашением и степенью вины участников ДТП, а именно исходя из равной степени вины обоих участников ДТП, произведена выплата в размере 50% от размера ущерба, определенного соглашением сторон (40 262 руб.). Доказательств отсутствия вины одного из участников ДТП, не представлено. Само по себе постановление о прекращении дела ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения, а следовательно и об отсутствии вины. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, выплата в равных долях является надлежащим страховым возмещением. Также указывает, что страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы, а исследование по экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики.

Представитель ответчика САО «ВСК» Канеева Е.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Шестаков Д.Н. и его представитель Копылов Э.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица РСА, третьи лица Ефанова О.А., Лазарева И.С. в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2023 г. в 21 час. 20 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ефановой О.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шестакова Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в действиях водителей нарушении ПДД РФ установлено не было.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 31 июля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 19 июня 2023 г., на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя Ефановой О.А. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Лазарева И.С., автомобиля <данные изъяты>, является Шестаков Д.Н.

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, Лазаревой И.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис №, со сроком страхования с 4 мая 2023 г. по 3 мая 2024 г.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, Шестакова Д.Н., была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», полис ХХХ № со сроком страхования по 22 марта 2024 г.

10 августа 2023 г. Шестаков Д.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением по утвержденной страховщиком форме о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В пункте 4.2 заявления, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, был проставлен знак "V", указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на указанные в этом же пункте реквизиты банковского счета.

10 августа 2023 г. состоялся осмотр транспортного средства истца в его присутствии, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства истца, 11 августа 2023 г. между САО «ВСК» и Шестаковым Д.Н. в письменной форме заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, датированное 10 августа 2023 г., согласно которому по результатам осмотра транспортного средства, указанного в п.2 настоящего соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:

в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п.3.1 настоящего соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже (п.3.2 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 40262,00 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п.3.1 настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО) (п.3.3 соглашения).

Заключение настоящего оглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС (п.4 соглашения).

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (п.5 соглашения).

После подписания соглашения, в тот же день, то есть 11 августа 2023 г., Шестаков Д.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении данного соглашения, просил считать его недействительным, указывая на то, что, являясь слабой стороной данного соглашения, он не имел возможности внести изменения в текст соглашения. Полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убытка, является незаключенным, недействительным, ничтожным, а в случае признания его заключенным, требует данное соглашение расторгнуть.

Несмотря на заявление истца о расторжении соглашения, 16 августа 2023 г. САО «ВСК» перечислило ему (Шестакову Д.Н.) страховое возмещение в размере 20 131 руб., что подтверждается платежным поручением №291224, копия которого имеется в материалах дела.

17 августа 2023 г. САО «ВСК» письмом уведомило Шестакова Д.Н. об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом о расторжении соглашения и признании его недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд, представив в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение от 1 сентября 2023 г. №002/23 эксперта-техника Калинина А.В., согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляют без учета износа 127 300 руб., с учетом износа – 92500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 178, 307, 931, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Шестаковым Д.Н. заключено под влиянием заблуждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12. ст.12 указанного выше закона).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями сторон и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, 11 августа 2023 г. САО «ВСК» и Шестаков Д.Н. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, датированное 10 августа 2023 г., согласно которому по результатам осмотра транспортного средства, указанного в п.2 настоящего соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. При этом в п.3.1 соглашения стороны определили, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 40262,00 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами окончательно не определен, в соглашении не определен расчет окончательно страхового возмещения, а также не указана методика такого расчета, каким образом подлежит определению доля от степени вины примирителя вреда.

Таким образом, при заключении указанного соглашения до Шестакова Д.Н. не была доведена информация об окончательном размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В акте осмотра от 10 августа 2023 г. (том 1 л.д.29) указано на наличие скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

При этом в п.5 соглашения установлено, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

Таким образом, конструкция самого соглашения, изложенные в нем условия, составленные страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, знавшим о существовании скрытых повреждений, не позволяют истцу обратиться к страховщику за дополнительным страховым возмещением, при выявлении скрытых недостатков.

Между тем, данное обстоятельство противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве потерпевшего обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении при выявлении скрытых недостатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным подписанного сторонами 11 августа 2023 г. соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, датированного 10 августа 2023 г., по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по приведенным выше причинам направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Геккель Д.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024г.

Председательствующий

Судьи