Решение по делу № 8Г-1036/2020 от 20.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело №88-4234/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1785/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Руденко Ф.Г., Якубовской Е.В.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах ФИО1 к министерству труда и социального развития <адрес> об обязании обеспечить техническими средствами реабилитации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского    районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> обратился с иском в интересах ФИО1 к Министерству труда и социального развития <адрес> об обязании обеспечить техническими средствами реабилитации.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения Управления социальной защиты населения администрации <адрес>, в ходе которой установлено, что ФИО1 является инвалидом I группы по общему заболеванию. Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида ФИО1 подлежит обеспечению Министерством труда и социального развития <адрес> следующими техническими средствами реабилитации: вспомогательная доска для пересадки, кровать медицинская с червячной передачей 3-х секционная взрослая с матрацем, пандус для преодоления порогов, столик прикроватный, стул для душевой/ванной комнаты со спинкой с U-образным гигиеническим вырезом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Министерству труда и социального развития <адрес> об обязании обеспечить техническими средствами реабилитации отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского      районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Считает, что суд неверно истолковал закон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что ФИО1 является инвалидом первой группы по общему заболеванию.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в Министерстве труда и социального развития <адрес> по обеспечению техническими средствами реабилитации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расходования средств областного бюджета на оказание услуг инвалидам», учел Перечень технических и тифлотехнических средств реабилитации, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что с даты обращения к ответчику с заявлением истец поставлен на учет в Министерстве труда и социального развития <адрес>. Предоставление средств реабилитации производится в последовательности, определяемой датой регистрации заявления, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Перечень технических и тифлотехнических средств реабилитации, предоставляемых инвалидам с заболеванием опорно-двигательного аппарата, инвалидам по зрению, инвалидам по слуху на областном уровне утвержден постановлением Министерства труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технических и тифлотехнических средств реабилитации, предоставляемых инвалидам с заболеванием опорно-двигательного аппарата, инвалидам по зрению, инвалидам по слуху».

В указанный перечень включены требующиеся ФИО1 технические средства реабилитации.

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность по предоставлению технических средств реабилитации Министерство труда и социального развития <адрес> выполняет в порядке очередности, установленной в соответствии с действующим законодательством. Соблюдение указанной последовательности согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не нарушены нормы федерального и регионального законодательства, регулирующие отношения по предоставлению инвалидам технических средств реабилитации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании обеспечить техническими средствами реабилитации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ФИО1, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                            Ф.Г. Руденко

                                                                                                         Е.В. Якубовская