Решение по делу № 33-4140/2022 от 04.04.2022

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33–4140/2022

Номер дела в суде первой инстанции №2-2716/2022

УИД 59RS0006-02-2021-002007-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2022 год дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Оболенцевой Наталии Николаевны, Оболенцевой Анастасии Олеговны, Оболенцева Андрея Олеговича, Оболенцевой Карины Олеговны в лице законного представителя Оболенцевой Наталии Николаевны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми об изъятии жилого помещения, предоставление иного благоустроенного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права собственности удовлетворить.

Возложить на МО «город Пермь» в лице администрации города Перми обязанность предоставить Оболенцевой Натальи Николаевне, Оболенцевой Карине Олеговне, Оболенцевой Анастасии Олеговне, Оболенцеву Андрею Олеговичу благоустроенное жилого помещение равнозначной площадью 57,3 кв.м. в границах города Перми взамен изымаемого жилого помещения по адресу: гор. Пермь Орджоникидзевский району ул. ****.

После предоставления Оболенцевой Наталии Николаевне, Оболенцевой Анастасии Олеговне, Оболенцеву Андрею Олеговичу и Оболенцевой Карине Олеговне жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу прекратить право собственности на квартиру общей площадью 57,3 кв.м по адресу: гор. Пермь ул. ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Оболенцевой Наталии Николаевне, Оболенцевой Анастасии Олеговне, Оболенцеву Андрею Олеговичу и Оболенцевой Карине Олеговне и Лошманова Олега Константиновича с регистрационного учета по вышеназванному адресу после предоставления жилого помещения взамен изымаемого.

Признать за Муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: гор. Пермь Орджоникидзевский район ул. ****, в связи с изъятием жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности за Оболенцевой Наталией Николаевной, Оболенцевой Анастасией Олеговной, Оболенцевым Андреем Олеговичем и Оболенцевой Кариной Олеговной на жилое помещение, предоставленное администрацией г. Перми взамен изымаемого жилого помещения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации г.Перми Костроминой Н.В., истцов Оболенцевой Н.Н., Оболенцевой А.О., Оболенцевой К.О., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оболенцева Н.Н., Оболенцева А.О,, Оболенцев А.О., Оболенцева К.О. в лице законного представителя Оболенцевой Н.Н, обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми в котором (в уточненных исковых требованиях) просили суд возложить на ответчика обязанность заключить договор об изъятии аварийного жилого помещения, предоставление иного благоустроенного жилого помещения равнозначное по площади занимаемое истцами, признание утратившими право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета..

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются долевыми собственниками (1/4 доли у каждого) жилого помещения по адресу: ****. Заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежим сносу; включен в региональную программу по расселению. Данное жилое помещения является для истцов единственным жильем для постоянного проживания. Кроме того, истец Оболенцев А.О. является инвалидом 1 группы. На обращения истцов о выплате компенсации за аварийное жилье было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Оболенцева Н.Н., представитель истца Ракутина Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на несоблюдение процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие соглашения о между истцами и ответчиком о предоставлении иного жилого помещения. Указывает также на необходимость предоставления жилого помещения с зачетом выкупной стоимости жилого помещения.

В возражении на жалобу прокурор прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Истцы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, собственниками жилого помещения по адресу: гор. Пермь ул. **** с 12 мая 2008 года являются: Оболенцева Анастасия Олеговна (1/4 доли), Оболенцев Андрея Олегович, (1/4 доли), Оболенцева Наталия Николаевна (1/4 доли), Оболенцева Карина Олеговна (1/4 доли).

Оболенцева Н.Н., Оболенцева А.О., Оболенцев А.О. и Оболенцева К.О. и Лошманов О.К. состоят на регистрационном учете по адресу: гор. Пермь ул. ****.

Истцы иных жилых помещений в собственности или пользовании не имеет.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района гор. Перми от 28 июля 2017 года № 4/86 выявлены основания для признания жилого дома № ** по ул. **** в гор. Перми аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением по результатам технического обследования ООО «Алекс Групп» физический износ жилого дома, расположенного по адресу: гор. Пермь ул. **** составляет 75%, что является недопустимым состоянием.

Жилой дом № ** по ул. **** в гор. Перми вошел в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2022 года во исполнении постановления Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 года № 217-п.

Истцы проживают по настоящему адресу по настоящее время.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЗУИЭОиА» от 22 апреля 2021 года № 1/2144-21 стоимость спорного объекта и земельного участка составляет 3239500 рублей, убытки – 83900 рублей, компенсация за капитальный ремонт – 340300 рублей, всего 3663700 рублей.

В соответствии с заключением эксперта «Пермская торговая промышленная палата» от 13 октября 2021 года № 1225-10/21 рыночная стоимость объекта оценки 2916000 рублей, компенсационные выплаты – 79000 рублей, величина стоимости за капитальный ремонт – 64000 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, принимая во внимание, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Пермского края на 2019 – 2025 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. В данном случае истцами в уточненном исковом заявлении был выбрал способ обеспечения своих жилищных прав в виде предоставлении в собственность жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям г. Перми, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Так, частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Действительно, как следует из материалов дела, жилой дом включен в программу по расселению, срок которого не истек, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истцов, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, на собственников жилых помещений дома возложена обязанность по его сносу, при этом, срок сноса дома истек, однако никаких мер собственниками по сносу МКД не предпринималось, равно как не приняты меры к отселению граждан из данного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Как следует из заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома, составленному ООО «ПК Каллистрат» износ здания составляет 75 %, конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (том 1 л.д.68-115).

Указанные обстоятельства на дату разрешения спора не изменились, сведения об устранении опасности для проживания материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещения свидетельствуют о том, что оно грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан.

При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость от исполнения соответствующей адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Перми обязанность принять решение об изъятии путем выкупа у истцов принадлежащего им жилого помещения.

Оценивая доводы жалобы относительно отсутствия соглашения об изъятии жилого помещения и предоставлении иного жилья, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Так, в силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения органа муниципальной власти) региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 16).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2018 N 217-п " Об утверждении региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы " жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019 -2024 годы, как дом, признанный аварийным после 1 января 2017 года.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами изъятие земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее административному истцу на праве собственности, а также включение указанного дома в региональную адресную программу предполагает наличие у гражданина права выбора способа обеспечения его жилищных прав либо путем предоставления другого жилого помещения, либо путем выкупа жилого помещения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором расположено указанное выше жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, признан аварийным, включен в соответствующую региональную программу переселения, что с учетом положений, содержащихся в Федеральном законе от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (по отношению к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), предполагает наличие у ответчиков по их выбору права требования выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены встречные исковые требованиями о предоставлении взамен аварийного жилого помещения иного жилья в собственность, поскольку в связи с включением дома в программу по расселению она, как собственник жилого помещения имеет право выбора способа обеспечения жилищных прав.

Согласно п.7.5 Постановления Правительства Пермского края от 24.04.2018 N 217-п переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется следующими способами:

предоставление жилых помещений путем заключения договоров мены взамен изымаемых жилых помещений;

предоставление гражданам других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации;

путем выплаты собственникам выкупной цены за изымаемые в муниципальную собственность жилые помещения;

путем предоставления субсидий собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение других жилых помещений.

Судебная коллегия отмечает, что положения адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы, утверждённой Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2018 N 217-п в отличие от программы по расселению, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п, не предусматривают зачет стоимости жилого помещения при предоставлении иного жилья по договору мены.

Таким образом, доводы жалобы о предоставлении жилого помещения с зачетом выкупной стоимости жилого помещения не могут быть приняты судебной коллегией.

Кроме того, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, поскольку в данном случае имеет место не предоставление жилого помещения в порядке очередности исходя из времени постановки на учет, а замена жилого помещения, и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий только с точки зрения безопасности.

Установленный законодателем порядок обеспечения граждан жилыми помещениями взамен подлежащих сносу, предусматривает обеспечение равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, всем лицам, проживающей в аварийном жилом помещении.

Судебная коллегия также отмечает, что стороны не лишены права заявлять об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заключить мировое соглашение при исполнении решения суда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: