Решение по делу № 8Г-28870/2024 [88-34649/2024] от 11.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34649/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-693/2023

УИД 23RS0037-01-2022-008074-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Романовой М.А., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в порядке урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения обращения истца страховая компания выдала истцу направление на ремонт. Не согласившись с выданным направлением, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия с результатами независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с иском.

    Решением Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 220 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 400 руб.

        В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить судебные акты и в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, в нарушение разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг", назначена повторная судебная экспертиза, в отсутствие оснований для ее назначения. Судами, как указал ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству АО "АльфаСтрахование", при наличии для этого оснований, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, применены формально, без учета действительного размера ущерба, взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21100», застрахованного по полису серии XXX № в СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО7 и транспортного средства «Фольксваген Поло», застрахованного по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование», под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10

По факту дорожно-транспортного происшествия виновным признан водитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором указано о повреждении 16 элементов автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» провело транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведёФИО2 по материалам дела и исследованию копий административного материала, повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 600 руб., с учетом износа - 18 200 руб.

Страховая компания выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО11, в котором в качестве деталей, подлежащих замене (ремонту), были указаны облицовка переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера левый, подкрылок левый и переднее левое крыло. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра, отмечены как не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выслать новое направление на СТОА, учитывая все повреждения, указанные в акте осмотра, либо произвести страховое возмещение в денежной форме на ранее представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП ФИО12 В условиях СТОА проведен осмотр, согласно акту осмотра замене и ремонту полежит 21 элемент транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 916 453,14 руб., с учетом износа -    530 762,73 руб., рыночная стоимость составляет 569 240 руб., стоимость годных остатков - 167 802,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что выдано направление на СТОА, и рекомендовало обратиться в ближайший офис АО «АльфаСтрахование» для согласования актуального направления на ремонт.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 153927/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО13

Согласно рецензии ИП ФИО13, указано что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из представленной рецензии следует, что подписка ФИО3 дана неправомерно. ФИО3 неверно произвел графическое сопоставление, неверно определил момент конктактирования транспортных средств. Трасологическое исследование было произведено неправильно. Осмотр транспортного средства не проводился, характеристики повреждения транспортного средства не соответствуют требованиям Единой методики. ФИО3 неверно составлена фототаблица.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, ФИО3 произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО13 на заключение независимой технической экспертизы ООО «Ф 1 Ассистанс», учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП «ФИО14».

Согласно заключению ФИО3 ИП «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 544 100 руб., без учета износа составляет 954 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 618 500 руб., стоимость годных остатков составляет 208 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 330, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 86, 87, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 12, 15.1, 15.3, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 15, 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию установлен, в связи с чем взыскал страховое возмещение, штрафные санкции размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о нарушениях Единой методики при проведении судебной экспертизы, а также другие нарушения, наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, рецензию страховой компании, судебная коллегия судебная коллегия <адрес>вого суда    определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила ООО «КраснодарЭкспертЦентр».

Согласно заключению ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № от 29.04.2024г. повреждения ТС марки «Фольксваген», соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2020г. С учетом относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от 28.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, без учета износа составляет 908 000 рублей, с учетом износа - 522 600 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 537 300 рублей, стоимость годных остатков № рублей.

Приняв данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судебная коллегия <адрес>вого суда отклонила доводы АО «АльфаСтрахование» о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы и пришла к выводу, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, сумма ущерба причиненного истцу составляет 420 200 рублей, поскольку наступила полная гибель ТС, из расчета: 537 300 рублей (рыночная стоимость ТС) - 117 100 рублей (стоимость годных остатков) и согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 220 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО3 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения выполненной ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховой выплаты по договору ОСАГО, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора, штрафа и неустойки.

Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с заключением судебной экспертизы выполненной ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии оснований для ее назначения при наличии экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которой оценка, по мнению ответчика, не дана, о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении еще одной повторной судебной экспертизы по ходатайству АО «АльфаСтрахование», являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в апелляционном определении.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении судебной экспертизы ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные ФИО3, ФИО3 исследовалось место ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы ФИО3 неясностей и разночтений не содержат. Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы ФИО3 руководствовался нормами действующего законодательства. ФИО3 ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Также не могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы доводы об отсутствии исследования административного материала, поскольку указанное противоречит материалам дела, административный материал был истребован судом первой инстанции и учтен судебным ФИО3 при проведении исследования.

Доводы о том, что ФИО3 не указано о использовании сертифицированных средств при производстве экспертизы, также являются необоснованными, поскольку на основании пункта 3.7.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующий на дату ДТП), расчет размера расходов на материалы для окраски должен производиться с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Как следует из заключения экспертизы, при проведении исследования ФИО3 использована информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных РСА, содержащихся в электронной базе данных сертифицированного программного продукта «ПС:Комплекс». Указанная программа является лицензионной, ООО «Прайс-Софт» - правообладателем данного программного продукта выдано ФИО3 ФИО15 соответствующее свидетельство на право его использования, которое действительно до декабря 2024 года (стр. 68 заключение).

Согласно сертификату соответствия, выданному ООО «Прайс-Софт», находящемуся в открытых источниках информации (http://autoxp.ru), сертификация означает, что программа "ПС: Комплекс" соответствует требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, РД 37 009.015-98, Федеральных стандартов оценки №,2,3, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П, которое применяется в спорных правоотношениях. В приложении к заключению имеется сертификат №, сроком действия с 01.12.2023г. по 30.11.2024г., из которого усматривается, что ООО «КраснодарЭкспертЦентр» является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» а о необоснованном включении в перечень повреждений элементов ходовой части и отсутствием исследования повреждений днища ТС, указав что ФИО3 на основании исследования административного материала установлено, что указанные повреждения образовались ввиду наезда на строительный мусор, а также приложен фотоматериал, из которого явно усматривается наличие повреждений.

Также были отклонены как необоснованные доводы жалобы о ненадлежащем трасологическом исследовании и об отсутствии    признаков парности и соотносимости, поскольку поврежденное ТС и ТС виновника не были представлены на осмотр ФИО3, тогда как, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебный ФИО3 пришел к выводу о соответствии повреждений ТС истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой компанией не представлены суду доказательства, дозволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению ФИО3.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено. Более того, указанное ДТП от 28.06.2020г. было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем выдано направление на СТОА.

Несогласие АО «АльфаСтрахование» с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" в части несогласия с проведенной повторной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о неисполнении судами обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 224 000 (400 000х1%х306дней) применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 200 000 руб.

Также судом правомерно взыскан штраф в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки и штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Определение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 г.