Решение по делу № 2-2345/2017 от 27.12.2016

<данные изъяты>                                                                                                           дело № 2-2372/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Шеходановой О.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ», действующего в интересах Терехина А.А. к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Региональная общественная организация Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ», действуя в интересах Терехина А.А., обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Терехина А.А. является собственником построенной ООО «Новый город» квартиры № в жилом доме <адрес>. В период проживания в указанной квартире истицей были выявлены строительные недостатки, согласно заключению специалиста №, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 401902,10 рублей. Претензией 09.12.2016 года РОО ККОЗПП потребовало выплатить стоимость устранения имеющихся недостатков, а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы. Однако до настоящего времени требования истицы так и не удовлетворены.

    На основании выше изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Терехина А.А. стоимость устранения недостатков в размере 299 087,10 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, начисленную с 20.12.2016 года по 31.03.2017г. в размере 299 087,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 23 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований, из которых 50% перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ».

Истец Терехина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца – Ионкин Г.В. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Танкович Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании, заявленные исковые требования признала частично, в части недостатков и стоимости их устранения, согласно заключения судебной экспертизы, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, пояснила, что в п. 5 и 10 экспертного заключения сказано о замене оконных проемов, так как они будут заменены, просила вернуть неисправные панели ответчику, также просила взыскать со стороны истца расходы по оплате экспертизы в размере 29 633,78 руб.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - Павлюченко Н.С. (полномочия проверены) пояснила, что государственный орган полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как представлены все доказательства предоставления не качественной услуги. Относительно требований ответчика, полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

    Представители третьих лиц ООО СК «Мегаполис», АО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явились - извещены о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.05.2012 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и Терехина А.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 7/68 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровым номером № жилой дом – <адрес>, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, строительный №, блок-секции – 10, количество комнат – 2, этаж, - 6, общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий – 68,97 кв.м., общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 70,08 кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 7-9).

Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 3 150 000,00 рублей (л.д. 7 оборотная сторона)

Актом приема-передачи от 15.04.2014г., следует, что застройщик ООО «Новый город» и участник долевого строительства Терехина А.А. Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает двухкомнатную квартиру № на 6 этаже, многоэтажного жилого дома в <адрес> (строительный адрес – <адрес>), общей площадью квартиры с учетом балконов/лоджий – 69,70 кв.м. (л.д. 10)

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец Терехина А.А. обратился в ООО «Кабинет Оценщика» За проведение экспертизы истцом было уплачено 23 000,00рублей (л.д. 11).

В соответствии с заключением ООО «Кабинет Оценщика» от 01.12.2016 года №, наличие, характер и объем в квартире расположенной по адресу: <адрес>, определены при осмотре и зафиксированы. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составит: 390 006,52 руб. (л.д. 14-84)

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый город» заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГП КК «КРАСНОЯРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению № от 21.07.2017 г. ГП КК «КРАСНОЯРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», в ходе проведения экспертизы отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, являющиеся нарушением требований проекта, ГОСТам, СНиПам Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумму в размере 299 087,52 руб. (л.д. 136-160)

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что Терехина А.А. приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного Терехина А.А. жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, с учетом окончательных уточненных требований истицы, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 299 087,10 руб.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 09.12.2016 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которых истец просила выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсацию морального вреда (л.д. 12). Однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд считает, что исковые требования Терехина А.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 20.12.2016 года по 31.03.2017 года (в рамках заявленных требований) составляет 906233,91 руб. (299087,10х3%х101). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 299 087,10 рублей.

    В силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 30 000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Терехина А.А. о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Терехина А.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 167 043,71 рублей (299 087,10+30 000,00+5 000,00/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000,00 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000,00 рублей и 25 000,00 рублей в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ»

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Терехина А.А. судебные расходы, расходы за проведение экспертизы – 23 000,00рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются актом приема-сдачи работ (л.д. 11).

Также из материалов дела усматривается, что определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.04.2017 года по ходатайству представителя ООО «Новый город» по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о возложении расходов на истицу по оплате строительно-технической экспертизы в размере 29 633,78 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает требование представителя ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы – оставить без удовлетворения, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы исковые требования истицей были уточнены.

Также из материалов дела следует, что согласно заключению экспертизы балконный блок, установленный в кухне-студии, и двустворчатый оконный блок, установленный в спальне, имеют дефекты, ремонт невозможен, и подлежат замене. С учетом изложенного, поскольку данные оконные блоки подлежат замене, заключением экспертизы предусмотрено установка новых дверного и оконного блоков, их стоимость включена в стоимость устранения недостатков, суд полагает возможным удовлетворить требования представителя ответчика и обязать Терехина А.А. возвратить ООО «Новый город» подлежащие замене изделия ПВХ - балконный блок в кухне студии и двустворчатый оконный блок в спальне в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 790,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» действующего в интересах Терехина А.А. к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Терехина А.А. денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 299 087,10 рублей, неустойку – 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф – 25 000,00 рублей, за услуги эксперта сумму в размере 23 000,00рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф в размере 25 000,00 рублей.

Требование ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы – оставить без удовлетворения.

Обязать Терехина А.А. возвратить ООО «Новый город» подлежащие замене изделия ПВХ - балконный блок, установленный в кухне студии, и двустворчатый оконный блок, установленный в спальне, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 790,87 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярск а в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2017г.

Копия верна

Подписано председательствующим

Председательствующий: судья                                                                         Т.П.Смирнова.