Решение по делу № 33-3347/2019 от 29.03.2019

Судья Рослова О.В.              Дело № 33-3347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерасова О.С. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании ипотеки (залога) отсутствующей, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге) по апелляционной жалобе Ерасова О.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Ерасова О.С. – Недовба А.Н., действующего на основании доверенности от 21 июня 2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Абдуловой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21 мая 2018 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерасов О.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании ипотеки (залога) отсутствующей, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге).

Исковые требования обоснованы тем, что решением Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2016 года с Ерасова О.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июня 2008 года в размере 7727573 руб.27 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 539 кв.м инв. № № лит. АМАПА, расположенный по адресу: <адрес> условный 64-64-11/139/2008-041 и земельный участок площадью 1020 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер № №, расположенный по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 19579000 руб. В рамках исполнительного производства решение об условиях продажи имущества принято на основании поручения ТУ «Росимущества» Саратовской области № 05-Аи/698 от 13 июня 2018 года, уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 31 мая 2018 года № 757, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Межрайонного РОСП УФССП по Саратовской области от 01 июля 2018 года, были объявлены публичные торги о продаже заложенного имущества.

Имущество на реализацию было передано ИП Дубовицкому Е.Э., извещение о проведение торгов № 120718/27280610/01 от 12 июля 2018 года (открытый аукцион), лот № 4, установлена начальная продажная цена 19579000 руб. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

Извещение о проведении торгов (повторных) № 230818/27280610/01 от 23 августа 2018 года (открытый аукцион), лот № 11, начальная продажная цена 16642150 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 11 сентября 2018 года исполнительные действия по реализации имущества отложены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от 25 сентября 2018 года заложенное имущество было отозвано с реализации в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Отзыв исполнительного документа осуществлен 11 сентября 2018 года, срок окончания приема заявок на участие в повторных торгах установлен 07 сентября 2018 года, то есть после указанной даты заявки не принимались и уже на указанную дату ввиду отсутствия заявок торги не состоялись.

Полагает, что взыскатель Банк ВТБ (ПАО) имел лишь право оставить имущество за собой, однако уклонился от этого, тогда как мог и должен был узнать, что на момент отзыва исполнительного документа торги являются несостоявшимися, а установленный Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. В связи с тем, что банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась в силу ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец просил суд признать отсутствующим ипотеку (залог), возникшую на основании закладной от 17 июня 2008 года в пользу Банка ВТБ (ПАО), принадлежащего Ерасову О.С. недвижимого имущества, а именно жилого дома назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 539 кв.м инв. № №, лит. АМАПА, расположенного по адресу: <адрес>, условный 64-64-11/139/2008-041 и земельного участка площадью 1020 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №№, расположенного по адресу: <адрес>почтовый адрес: <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге), возникшую на основании закладной от 17 июня 2008 года в пользу Банка ВТБ (ПАО), принадлежащего Ерасову О.С. недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ерасова О.С. к Банку ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании ипотеки (залога) отсутствующей, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге) отказано.

В апелляционной жалобе Ерасов О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы апелляционной жалобы, автор жалобы указывает на ошибочное толкование судом норм материального права, регулирующих прекращение ипотеки, относительно необходимости признания повторных торгов несостоявшимися, учитывая, что торги являются несостоявшимися вне зависимости от объявления их несостоявшимися. По мнению автора жалобы, банк, отозвав исполнительные документы, выразил свою волю на отказ от имущества. Считает выводы суда первой инстанции о том, что наличие задолженности препятствует прекращению ипотеки, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку наличие задолженности не является препятствием для прекращения обязательства в силу ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец Ерасов О.С., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области, ИП Дубовицкий Е.Э. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Ерасовым О.С. был заключен кредитный договор № Ф7900/08-1140ИП/Д000, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 8000000 руб. сроком до 23 июня 2013 года под 15 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 111967 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке (залоге) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) приобретенные на основании заключенного договора купли-продажи от 11 марта 2008 года объекты недвижимости: жилой дом назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 539 кв.м инв. № №, лит. АМАПА, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1020 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

Согласно п. 5.1.1 договора залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, установленном договором и основным договором, а также действующим законодательством РФ, в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору и/или залогодателем по договору.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № Ф7900/08-1140ИП/Д000 от 10 июня 2008 года решением Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года с Ерасова О.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июня 2008 года в размере 7727573 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55082 руб. 82 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 539 кв.м инв. №, лит. АМАПА, расположенный по адресу: <адрес>, условный № 64-64-11/139/2008-041 и земельный участок площадью 1020 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер № №, расположенный по адресу: город <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 19579000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.

06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 8690/17/640-46-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 16 января 2018 года стоимость заложенного имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 сентября 2019 года, была установлена в размере 19579000 руб.

01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области подана заявка на торги арестованного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 01 августа 2018 года заложенное имущество: жилой дом и земельный участок передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Как следует из протокола № 2 открытого аукциона № 12 по реализации арестованного имущества по лоту № 4 от 07 августа 2018 года, на день начала рассмотрения заявок на лот № 4 в комиссию не поступило ни одной заявки на участие в открытом аукционе № 12 по реализации арестованного имущества, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Информация о проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества, назначенных на 12 сентября 2018 года была размещена на официальном сайте.

11 сентября 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области от представителя Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 8690/17/64046-ИП от 06 июня 2017 года в части проведения повторных торгов по реализации имущества: жилого дома общей площадью 539,6 кв.м и земельного участка площадью 1020,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на 10 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 11 сентября 2018 года отложены исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения на срок с 11 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года включительно.

Как следует из протокола № 2 открытого аукциона № 19 по реализации арестованного имущества по лоту № 11 от 12 сентября 2018 года, на день начала рассмотрения заявок на лот № 11 в комиссию не поступило ни одной заявки на участие в открытом аукционе № 19 по реализации арестованного имущества.11 сентября 2018 года в адрес ИП Дубовицкого Е.Э. поступило постановление СПИ Межрайонного ОСП УФССП по Саратовской области по исполнительному производству № 8690/17/64046-ИП от 06 июня 2017 года об отложении исполнительных действий по реализации арестованного имущества сроком до 25 сентября 2018 года. В этой связи, проведение открытого аукциона № 19 по лоту № 11 было отложено до 25 сентября 2018 года.

25 сентября 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области от представителя взыскателя Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление об отзыве исполнительного документа, согласно которому банк просит возвратить без исполнения исполнительный лист ФС № 019380109 и окончить исполнительное производство № 8690/17/64046-ИП от 06 июня 2017 года, возбужденное на основании данного исполнительного документа.

25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с отзывом исполнительного документа.

Как следует из протокола № 3 о возобновлении открытого аукциона № 19 по реализации арестованного имущества по лоту № 11 от 25 сентября 2018 года, на день начала рассмотрения заявок на лот № 11 в комиссию не поступило ни одной заявки на участие в открытом аукционе № 19 по реализации арестованного имущества. В связи с тем, что 11 сентября 2018 года в адрес ИП Дубовицкого Е.Э. поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству № 8690/17/64046-ИП от 06 июня 2017 года об отложении исполнительных действий реализации арестованного имущества сроком до 25 сентября 2018 года, комиссия приняла решение приостановить торги по лоту № 11 сроком с 11 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года включительно.

25 сентября 2018 года в адрес ИП Дубовицкого Е.Э. поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству № 8690/17/64046-ИП от 06 июня 2017 года об отзыве имущества с реализации. Комиссия приняла решение отменить торги по лоту № 11 в открытом аукционе № 19 по реализации арестованного имущества.

На основании акта возврата арестованного имущества с реализации от 25 сентября 2018 года заложенное имущество: жилой дом и земельный участок возвращено с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 25 сентября 2018 года исполнительное производство № 8690/17/64046-ИП от 06 июня 2017 года было окончено на основании ст. ст. 46, 47, 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В обоснование исковых требований о признании ипотеки (залога) отсутствующей Ерасов О.С. ссылается на то обстоятельство, что поскольку до наступления даты проведения повторных торгов заявок на участие в повторных торгах не поступило, что свидетельствует о том, что торги не состоялись, банк не воспользовался правом в рамках исполнительного производства оставить предмет ипотеки за собой, в силу ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека прекратилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 78, 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что повторные торги не были признаны несостоявшимися, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке должником не оспаривалось, соответствующих предложений о принятии залогового имущества в счет погашения задолженности взыскателю не направлялось, принял во внимание то обстоятельство, что задолженность истцом по кредитному договору перед банком не погашена и основное обязательство не прекращено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе Ерасову О.С. в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в ст. ст. 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона) судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Сроки, порядок и последствия объявления торгов несостоявшимися установлены Федеральным законом.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Федерального закона).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ст. 90 Федерального закона).

Как следует из ст. 92 Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ст. 87 Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (чч. 11, 12, 13 Федерального закона).

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, пп. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пп. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

С учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой, а начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой, в данном случае следует исчислять с даты получения взыскателем указанного предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество

Из материалов дела следует, что первоначальные торги по реализации заложенного имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе № 12 по реализации арестованного имущества по лоту № 4. Повторные торги несостоявшимися не признавались, поскольку комиссия приняла решение об отмене торгов по лоту № 11 в открытом аукционе № 19 по реализации арестованного имущества в связи с поступившим 25 сентября 2018 года в адрес ИП Дубовицкого Е.Э. постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству № 8690/17/64046-ИП от 06 июня 2017 года об отзыве имущества с реализации.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес взыскателя предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона. Постановление судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона по заявлению взыскателя, в установленном законом порядке не оспаривалось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерасова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: