Решение по делу № 33-3041/2024 от 20.08.2024

председательствующий по делусудья Панов В.В.(2-164/2024УИД 75RS0002-01-2023-004800-29) № 33-3041/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 сентября 2024г. гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Путинцевой Ирине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца

на заочное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 мая2024г., которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Путинцевой Ирины Валерьевны в пользу ФССП России 73345,51 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Путинцевой Ирины Валерьевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 2400 руб.».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

            истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда г. Читы 17.12.2021 по делу № 2-2308/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Торгово-промышленный комбинат «Восток», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО «Торгово-промышленный комбинат «Восток» взыскана сумма ущерба в размере 3 500 000 руб.

            28.08.2017 в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ООО «Торгово-промышленный комбинат «Восток» на основании исполнительного листа по делу № 2-545/2017, выданного Ингодинским районным судом г. Читы об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Торгово-промышленный комбинат «Восток» в пользу АО «Россельхозбанк». 18.11.2017 исполнительное производство передано для исполнения Ингодинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. В Ингодинском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство № №-ИП находилось на исполнении судебного пристава - исполнителя Путинцевой И.В.

            25.07.2019 судебным приставом - исполнителем Путинцевой И.В. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ООО «Торгово-промышленный комбинат «Восток», а именно лопата (готовая продукция) в количестве 5000 шт. на общую стоим 3 560 000руб. Согласно акту описи и ареста, указанное имущество должника находится по адресу: <адрес> передано на ответственное хранение Алексееву А.Г. После составления акта описи и ареста имущества с 25.07.2019 судебным приставом - исполнителем Путинцевой И.В. никаких действий не производилось, арестованное имущество на реализацию не передавалось, по месту наложения арестованного имущества не проверялось. Бездействием судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФСС Забайкальскому краю Путинцевой И.В., выразившимся в непринятии своевременных по не привлечению оценщика для оценки арестованного имущества, в не передаче имущества должника на реализацию, невыполнения своевременных действий, связанных с арестом имущества, находящегося на ответственном хранении. 01.06.2021Путинцевой И.В. в ходе проверки по адресу: <адрес> установлено отсутствие арестованного имущества. На основании приказа руководителя УФССП России по Забайкальскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой на судебного пристава-исполнителя Путинцеву И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в допущенных нарушениях и фактах бездействия в отношении арестованного имущества в рамках исполнительных производств. 12.11.2021 служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Путинцевой И.В. расторгнут, сотрудник уволена со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе. 14.02.2023 ООО «Торгово-промышленный комбинат «Восток» перечислена сумма ущерба в размере 3 500 000 руб. Просит взыскать в порядке регресса в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный ущерб в размере 3 500 000руб. (т. 1 л.д.3-7, 96-97, 111, 182-184).

            Определением суда от 9 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 3-4).

            Определением от 28 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ингодинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 43).

            Определением от 20 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торгово-промышленный комбинат «Восток» (л.д. 63).

            Определением от 21 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алексеев А.Г.(л.д. 52).

            Судом постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.74-84).

            В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что материальная ответственность Путинцевой И.В. ограничена размером пределами ее среднего месячного заработка. Путинцева И.В. приказом ФССП России № 476-лс от 20.05.2020 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП России по Забайкальскому краю с присвоением специального звания. 01.06.2020 УФССП России по Забайкальскому краю с Путинцевой И.В. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (л.д. 89-90).

Ответчик Путинцева И.В., третьи лица Алексеев А.Г., ООО «Торгово-промышленный комбинат «Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. По сведениям адресной справки ответчик Путинцева И.В. с 28.10.2014 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> По данному адресу ответчику направлена копия определения о принятии и подготовке дела в апелляционной инстанции, о дате рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено адресату 12.09.2024 (л.д.110). Таким образом, ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Также из материалов дела следует, что ответчик была извещена судом первой инстанции на судебные заседания на 21.12.2023 (письмо получено адресатом 18.12.2023, л.д.46); на судебное заседание на 20.02.2024 (письмо получено адресатом 09.02.2024, л.д.59). В судебное заседание на 07.05.2024 ответчик извещалась путем направления почтового письма. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо 29.03.2024 прибыло в место вручения и передано почтальону; 30.03.2024 состоялась неудачная попытка вручения; 06.04.2024 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.66). Таким образом, 7-дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден, и значит, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства и в связи с неявкой стороны суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В период с 12.05.2016 по 12.11.2021 Путинцева И.В. замещала должность государственного гражданского служащего – судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы.

            Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17.12.2021 удовлетворены исковое заявление ООО «Торгово-промышленный комбинат «Восток» в лице конкурсного управляющего Затынацького С.В.С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО Торгово –промышленный комбинат «Восток» взыскан ущерб в размере 3500000 руб.

            Путинцева И.В. была привлечена к участию в деле

            Судом установлено, что 25.04.2017 решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.03.2017 по делу № 2 -545/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Забайкалресурс», ООО «Торгово –промышленный комбинат «Восток», ООО «Борей», ООО «М-Премиум», Матлашову Е.А., Головачевой В.Н., Головачевой О.Г., Матлашову А.М., Петровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от 23.03.2015г. в сумме 144 154 731,85 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество ООО «Торгово –промышленный комбинат «Восток»: готовая продукция –весь ассортимент перечень металлических лопат, вил, материалы для производства лопат, заготовки, залоговой стоимостью 3 560 000 руб. По заявлению взыскателя МОСП по ИПРИДИР УФССП России по Забайкальскому краю 28.07.2017 возбуждено исполнительное производство. 18.11.2017 исполнительное производство передано на исполнение в Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. 20.12.2017 Ингодинским РОСП исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер № –ИП. 25.07.2019 судебным приставом–исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества ООО ТПК «Восток» в присутствии генерального директора ООО Алексеева А.Г. и представителя АО «Россельхозбанк» Михайлиной С.Н. Аресту подлежало имущество в соответствии с договором № 154700/0014 об открытии кредитной линии, заключенному с ООО «Забайкалресурс», договор № 154700/0014 -3/5 о залоге, заключенном между банком и ООО ТПК «Восток», а именно: лопата (готовая продукция) в количестве 5 000 шт., общая стоимость имущества 3 560 000руб. Имущество должника находилось по адресу <адрес> Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Алексееву А.Г. 01.06.2021 судебным приставом–исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой И.В. составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> осуществлен выезд с целью проверки имущества, арестованного по акту описи и ареста от 25.07.2019 заложенного имущества, а именно лопаты (готовая продукция) на сумму 3 650 000 руб. Установлено, что арестованное имущество по данному адресу отсутствует. 04.03.2021 судебным приставом –исполнителем Путинцевой И.В. составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему. 24.08.2020 исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник признан банкротом. Как следует из служебной записки врио начальника ИнгодинскогоРОСПг.Читы Матвевой Е.К. от 14.07.2021 на имя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю, исполнительное производство в отношении ООО ТПК Восток было возбуждено 28.08.2017 в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных производств во отношении должников–юридических лиц УФССП России по Забайкальскому краю, присвоен номер № –ПП, руководителем УФССП России по Забайкальскому краю принято решение о передаче для объединения в сводное ИП в Ингодинское РОСП. При принятии ИП к исполнению присвоен номер № №–ИП. Произошла перерегистрация исполнительного производства, присвоен номер №–ИП. При проверке материалов исполнительного производства установлен факт нарушения судебным приставом–исполнителем Путинцевой И.В. действующего законодательства в части исполнения исполнительных производств категории взыскания – обращения взыскания на залоговое имущество.25.07.2019 судебным приставом–исполнителем Путинцевой И.В составлен акт описи и ареста имущества, оставлено на ответственное хранение Алексееву А.Г., однако указанный акт описи и ареста имущества внесен в ПК АИС СПИ Путинцевой только 18.05.2020. Актом проверки арестованного имущества 01.06.2021 установлено, что имущество по акту описи и ареста по месту ранения отсутствует. 25.06.2021вынесено постановление о принудительном приводе Алексеева А.Г. Установлено, что Алексеев А.Г. отсутствует в г.Чите, находится в пос. Забайкальск, пояснил, что имущество принадлежит Матлашову Е.А. и его местонахождения не известно. На основании изложенного нарушены сроки реализации заложенного имущества, права взыскателя. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2020 признан отсутствующим должник –ООО Торгово–промышленный комбинат «Восток», утвержден конкурсный управляющий Затынацький С.В. Судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой И.В. никаких действий не производилось, оценщик для оценки арестованного имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, в соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не привлекался. Арестованное имущество на реализацию не передавалось, имущество по месту его нахождения не проверялось, руководитель юридического лица(конкурсный управляющий ООО «Забайкалресурс» Дюбин С.В.), в помещении которого оставлено на хранение арестованное имущество, сведениями о нем не располагает, согласие на оставление данных лопат в помещении ООО, не давал, помещение по ул. Лазо продано.

            Судом установлено, что длительным бездействием судебного пристава–исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой, выразившемся в непринятии своевременных мер по полному исполнению исполнительного документа, не привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, в не передаче имущества должника на реализацию, не выполнения своевременных действий, связанных с арестом имущества, находящегося на ответственном хранении, ООО ТПК «Восток», а также в связи с тем, что оно является должником, и АО «Россельхозбанк», был причинен ущерб.

            Платежным поручением №593276 от 14.02.2023 решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17.12.2021 исполнено, сумма в размере 3500000 перечислена ООО ТПК «Восток».

            В отношении судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы Путинцевой И.В. проведена служебная проверка, у Путинцевой И.В. отобрано объяснение и на нее наложено дисциплинарное взыскание.

            Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 3, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 4,5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019№ 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 2, 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 1, 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что в Федеральных законах не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а также не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды, то есть размер этой ответственности, пришел к выводу, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

            Установив, что виновные противоправные действия (бездействие) Путинцевой И.В. при исполнении ее должностных обязанностей повлекли причинение убытков ее работодателю ФССП России в размер 3500000 рублей, а материальная ответственность Путинцевой И.В. ограничена пределами ее среднего месячного заработка, суд удовлетворил иск частично, в размере среднего месячного заработка, который за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года составил 73 345,51 руб.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, установленных фактических обстоятельствах дела и на имеющихся в материалах дела доказательствах.

            Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 апреля 2020 г., наименование Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Установив, что арестованное и изъятое имущество, принадлежащее должнику утрачено в рамках исполнительного производства и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии своевременных мер по полному исполнению исполнительного документа, не привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, в не передаче имущества должника на реализацию, не выполнения своевременных действий, связанных с арестом имущества, находящегося на ответственном хранении являются незаконными, и представленными доказательствами подтверждается, что именно действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновения убытков в виде причиненного ущерба, а также приняв во внимание факт перечисления денежных средств истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании в порядке регресса имущественного вреда подлежит возмещению в пределах среднего заработка ответчика, тогда как оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости возложения на ответчика полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» из которых следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, то судом первой инстанций к спорным отношениям обоснованно применены нормы Трудового кодекса ТК о материальной ответственности работника.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        заочное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 20.09.2024