Решение по делу № 2-526/2024 от 16.02.2024

    Дело № 2-526/2024                                                            24RS0057-01-2024-000259-97

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 июля 2024 года                                                                              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

с участием представителя истца Буркина Е.Ю. – Лященко И.О. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркина Е.Ю. к Зинчук В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Буркина Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Зинчук В.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 181 067 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281 рубль.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель Зинчук В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зинчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, вину в совершении правонарушения ответчик признал в полном объеме. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ОДПС ГИБДД МО МВД России Шарыповский, ответчик обстоятельства произошедшего ДТП подтвердил, что свидетельствует о признании им своей вины. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. При осмотре поврежденного автомобиля, проводимом экспертом, был выявлен ряд поврежденных и деформированных деталей, перечень которых изложен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тветчик присутствовал при осмотре транспортного средства истца, что подтверждается его собственноручной подписью, поставленной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 181 067 руб. Кроме того, в результате ДТП, допущенного по вине ответчика, истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. Поскольку ответчик пренебрег обязательным страхованием автогражданской ответственности, а также отказался от добровольного возмещения причиненного вреда, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Буркина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Лященко И.О. (по доверенности), который исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Зинчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом по адресу, указанному в иске и адресной справке: <адрес>, возвращены по истечении срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ответчику неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: водитель Зинчук В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Буркина Е.Ю., в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В своих объяснениях в ходе административного расследования Зинчук В.В. вину, а также обстоятельства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зинчук В.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ответчик Зинчук В.В. признал вину в полном объеме.

Согласно справки о ДТП (приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате указанного ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, виновником которого является водитель Зинчук В.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Зинчук В.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП полиса ОСАГО не имел.

При таких обстоятельствах, ответчик несет ответственность перед истцом, в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП, с учетом положений ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, Буркина Е.Ю. обратилась в ООО «СНАП Эксперт» с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 181 067 руб.

При этом, механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с повреждениями, отраженным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства истца, что подтверждается его собственноручной подписью, поставленной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку возражений относительно характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не представлено, выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, о размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 067 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Буркина Е.Ю. предоставила договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СНАП Эксперт» (Исполнитель) и Буркина Е.Ю. (Заказчик), копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СНАП Эксперт» об оплате 5 000 руб.

Поскольку судом признаны подлежащими к взысканию суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП требования истца о взыскании с ответчика Зинчук В.В. расходов за подготовку экспертного исследования в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4 281 руб., согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Буркина Е.Ю. к Зинчук В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Зинчук В.В. (<данные изъяты>) в пользу Буркина Е.Ю. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 181 067 рублей, расходы оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281 рубль, а всего 190 348 (сто девяносто тысяч триста сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 июля 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий:       подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>