Решение по делу № 33-1897/2015 от 19.02.2015

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-1897/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Краевец ТА к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Краевец ТА и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Краевец ТА <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Краевец Т.А. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Краевец Т.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем со счета заемщика банком ежемесячно удерживались денежные средства в счет платы за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты>. При этом до заемщика не была доведена информация о стоимости посреднических услуг банка за присоединение к названной программе. Кроме того, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за снятие наличных средств в банкоматах/кассах банка, за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка, а также через кассу банка, внесенных в погашение кредита. Данные условия договора не соответствуют закону и ущемляют права истицы как потребителя. Решением суда от <дата> условия указанного кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка признаны недействительными, в пользу истицы взысканы уплаченные в счет комиссии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просил признать недействительным кредитный договор, заключенный между ответчиком и Краевец Т.А., в части уплаты заемщиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей и за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей, применив последствия их недействительности; взыскать с ответчика в пользу Краевец Т.А. денежные средства, внесенные в виде платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей и через платежные терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата>, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля за период с <дата> за нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд, взыскав с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты>, удержанные с нее в счет платы за подключение к программе страхования, необоснованно отказал во взыскании остальной суммы, удержанной в счет указанной платы, при этом не учел, что выписка по счету заемщика включает период с <дата> тогда как истица продолжала погашать кредит согласно графика, внося денежную сумму, достаточную для уплаты основного долга, процентов и комиссии за страхование, на дату подачи иска внесла 35 платежей.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краевец Т.А., представители КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СО «Надежда» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Краевец Т.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых на условиях уплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 0,9% от суммы кредита, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) в сумме <данные изъяты> рублей, а также ежемесячной платы за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % от суммы кредита.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 августа 2012 года в пользу Краевец Т.А. с ОАО «Восточный экспресс банк» взысканы <данные изъяты> рублей, уплаченные истицей банку в счет комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка.

Оценив доводы истца, проанализировав оспариваемые условия кредитного договора, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая также, что ответчик возражений по иску не заявил и в судебное заседание не направил своего представителя, пришел к выводу о том, что взимание банком комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и через платежные терминалы нарушает права заемщика Краевец Т.А., как потребителя, поскольку вышеуказанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой и при этом данные комиссии не предусмотрены действующим законодательством.

Суд пришел к правильному выводу о том, что банк при оказании дополнительной платной услуги присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика Краевец Т.А. размер страховой премии в общем размере удержанной платы за присоединение к названной программе, а также стоимость посреднических услуг банка по оказанию услуги по подключению заемщика к программе страхования, чем нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка, что повлекло неосновательное взимание банком с заемщика платы за присоединение к программе страхования.

В этой связи суд удовлетворил исковые требования и признал недействительными условия кредитного договора № от <данные изъяты> в части уплаты заемщиком комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и через платежные терминалы, и взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ею в связи с исполнением ничтожных условий кредитного договора по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежные терминалы банка, а также <данные изъяты> в связи с внесением платы за присоединение к программе страхования.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Отказывая истице во взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ею в связи с уплатой комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, суд сослался на отсутствие доказательств удержания банком данной комиссии.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных Краевец Т.А. в связи с уплатой комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в период с <дата>.

Факт гашения истицей кредита через кассу ответчика подтвержден приходными кассовыми ордерами: № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, № от <дата>, № от <дата>.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии выписке из лицевого счета № по состоянию на <дата> по кредитному договору, заключенному с Краевец Т.А. <дата>, за период с <дата> с заемщика удержана комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей и <дата> – <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, а также учитывая, что условия кредитного договора в части взимания банком с заемщика комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей судом признаны недействительными, судебная коллегия считает исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с внесением ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истицы 9 <данные изъяты>, исходя из внесения заемщиком в счет данной платы семи платежей (<данные изъяты> указав на отсутствие доказательств внесения платы сверх указанной суммы.

С выводами суда о частичном удовлетворении требований в указанной части согласиться нельзя.

Согласно выписке из лицевого счета № по кредитному договору, заключенному с Краевец Т.А. <дата>, за период с <дата> (заявленный истцом) Краевец Т.А. в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования внесено 35 платежей в сумме <данные изъяты> каждый, а всего <данные изъяты>, в том числе: <дата>.

В связи с тем, что выпиской по счету, а также представленными в материалы дела чеками и приходными кассовыми ордерами подтверждено внесение истицей банку платежей в счет платы за присоединение к программе страхования, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит увеличению до <данные изъяты>.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков, понесенных в связи с уплатой комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платы за присоединение к программе страхования подлежит изменению, с увеличением суммы взыскания, размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате незаконно удержанных с истицы денежных средств подлежит также изменению.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> за период с <дата> (день обращения с иском в суд), расчет которой произведен из суммы незаконно удержанных комиссий, заявленных ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Производя расчет неустойки, судебная коллегия исходит из того, что период просрочки с <дата> составляет 838 дней, а сумма, из которой надлежит производить расчет взыскания законной неустойки составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма платы за присоедиение к программе страхования, <данные изъяты> рублей – комиссия за прием наличных через кассу банка и <данные изъяты> рублей – комиссия за прием денежных средств через терминалы банка.

Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> х 3% х 838 дней = <данные изъяты>.

Исходя из того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, оснований для уменьшения неустойки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: <данные изъяты> – убытки, понесенные в связи с внесением платы за присоединение к программе страхования; <данные изъяты> рублей – комиссия за прием платежей в погашение кредита через кассу банка, <данные изъяты> рублей – комиссия за прием наличных в погашение кредита через терминалы банка, <данные изъяты> рублей – неустойка за неудовлетворение требований о возврате комиссии за снятие денежных средств, <данные изъяты> – неустойка за неудовлетворение требований о возврате комиссий за присоединение к программе страхования, за прием наличных через кассу банка и терминалы банка, <данные изъяты> –компенсация морального вреда, а всего – <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу Краевец Т.А. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», подлежит увеличению до <данные изъяты> в пользу каждого, исходя из расчета: <данные изъяты>

В связи с чем, итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Краевец Т.А., составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджет, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требование имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года изменить.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Краевец ТА <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения.

    Председательствующий:     

    Судьи: